Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Золотова С.В.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года,

Которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N ... от 5 августа 2016 года заключенный между ООО "Константа Реал-Эстейт" и Золотовым С. В ...

Взыскать с Золотова С.В. в пользу ООО "Константа Реал-Эстейт" лизинговые платежей сумме ... рублей, пени ... рублей.

Прекратить право пользования Золотовым С. В. жилого помещения квартирой N ... расположенной по адресу город Москва, ул. ... , снять с регистрационного учета.

Выселить Золотова С.В. из жилого помещения квартиры N ... расположенной по адресу город Москва, ул. ... ,

Взыскать с Золотова С.В. в пользу ООО "Константа Реал-Эстейт" госпошлину ... рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО " Константа Реал-Эстейт " обратил ось с иском к Золотову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) жилого помещения, заключенного между сторонами, образовалась задолженность по погашению лизинговых платежей в размере ... руб ... В связи с несвоевременным погашением ответчиком лизинговых платежей, истцом в соответствии с п.9.4 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 11 января 2017 года составил ... руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между сторонами 5 августа 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неоплаченные лизинговые платежи, ... руб. - пени за просрочку их оплаты; прекратить право пользования и выселить Золотова С.В. из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул ... , сняв его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Запевалова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск признал, за исключением требований о взыскании пени, просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Балашов Е.В., не заявляющий самостоятельных требований, в суд не явился, извещался, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на иск не представил.

Учитывая, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Золотов С.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайство Золотова С.В. об отложении заседания отклонено как необоснованное. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ п о договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2016 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) N ... жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул ...

В соответствии с данным договором истец (лизингодатель) приобрел в собственность у ответчика (лизингополучателя) жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, принадлежавшее тому ранее на праве собственности (л.д.10-20).

Право собственности ООО "Константа Реал-Эстейт" на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 12 августа 2016 года, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.30).

Квартира приобретена в собственность истца с использованием заемных денежных средств третьего лица Балашова Е.В. в размере ... руб., в пользу которого зарегистрировано обременение в виде залога в соответствии с п.1.12. договора лизинга. (л.д.32-37)

В соответствии с п. 1.1 Договора финансовой аренды истец, став собственником спорного жилого помещения, обязался предоставить его ответчику (лизингополучателю) во временное пользование на срок 11 месяцев за плату, а Золотов С.В. обязался выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупа квартиры в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Выкупная цена квартиры на момент заключения договора лизинга составила ... руб. (п.1.5 договора).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, ответчик за временное владение и пользование квартирой взял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей 11 числа каждого месяца в размере 92 750 руб., начиная с 11 сентября 2016 года.

Согласно п. 9.4 договора за несвоевременное перечисление лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплату пени в размере 7 % невнесенного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более чем 15 дней - лизингополучатель вносит на счет лизингодателя денежные средства в размере двух очередных лизинговых платежей.

В судебном заседании установлено также, что по акту приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, истец 12 августа 2016 года передал ответчику, а тот принял во временное владение и пользование квартиру, пригодную для проживания (л.д.23).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по предоставлению Золотову С.В. жилого помещения по адресу: Москва, ул. ... для проживания.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 11 января 2017 года образовалась задолженность на общую сумму ... руб., из которых: ... руб. - неоплаченные лизинговые платежи, ... руб. - пени за просрочку их оплаты.

Размер задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.8.8 договора расторжение договора влечет прекращение права пользования жилым помещением лицами, зарегистрированными и проживающими в нем. Лизингополучатель (Золотов С.В.) обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и выселиться из квартиры, утратив право пользования ею, и передать квартиру истцу в течение семи дней, с даты расторжения договора.

В связи с нарушением условий договора 16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика в соответствии с п.8.6 договора была направлена претензия о необходимости погасить задолженность и о возможности расторжения договора в случае неисполнения данной обязанности (л.д.38-39).

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик не представил. Напротив, Золотов С.В. в судебном заседании признал обоснованность заявленных требований, за исключением требований о взыскании пени, а потому требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., прекращении Золотовым С.В. права пользования спорной квартирой, его выселении, снятии с регистрационного учета суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании пени суд удовлетворил частично.

Согласно расчету истца, проверенному судом, признанному арифметически правильным, размер пени составил ... руб. (л.д.8).

Однако, поскольку размер пени, заявленный истцом, превышает размер основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее размер до ... руб.

С учетом разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.9), взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца .

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи