Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Матвеевой О.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Матвеевой О.П. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы Швачкиной М.В. в лице врио нотариуса Романовой С.О. об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры.

Разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства,

установила:

Матвеева О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Романовой С.О., врио нотариуса г. Москвы Швачкиной М.В., об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры, указав, что она с * по * состояла в зарегистрированном браке с В.В.; в период брака супругами была приобретена квартира в доме ЖСК по адресу: *; * В.В. умер, в связи с чем было заведено наследственное дело. Однако в выдаче заявителю свидетельства о праве на супружескую долю (1/2) нотариусом было отказано со ссылкой на то, что заявитель не является по отношению к В.В. пережившим супругом, поскольку на момент открытия наследства в зарегистрированном браке они не состояли. Указанное постановление заявитель считает незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Шаговой И.Б.., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы в случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя поданное Матвеевой О.П. заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве заявителя на получение в собственность ? долю в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем разъяснил заявителю её право на разрешение спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что она вправе обжаловать постановление нотариуса, которое считает незаконным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи