Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

с участием переводчика Беловой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бучиных В.Л. и Н.А. - Меркурьева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

вселить Бучина И.А. в квартиру по адресу*** ,

УСТАНОВИЛА:

истец Бучин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бучиным В.Л., Н.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу:****, в которой также зарегистрированы и проживают ответчики. В связи со смертью родителей в 2013 году истец помещен под надзор в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По достижении 18-летнего возраста истец вернулся в спорную квартиру, однако пользования ею он не может, т.к. ответчики - бабушка и дедушка - возражают против его проживания в данной квартире, в которую его не пускают, ключи ему от квартиры не передают.

Истец Бучин И.А. - в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Бучины В.Л., Н.А. и их представитель - в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что не желают пускать истца в свою квартиру, своим внуком его не считают.

Представитель третьего лица ОСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы - в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина - в суд явился, исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бучин И.А., представитель третьего лица ОСНЗ района Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Бучиных В.Л. и Н.А. с участием переводчика Беловой Н.А., представителя ответчиков Лопашова А.С., возражения представителя третьего лица ГБУ ЦССВ им. Ю.В. Никулина - Годиной М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Бучин И.А., ответчики Бучин В.Л. и Бучина Н.А.

Ответчики приходятся дедушкой и бабушкой Бучину И.А., *** г.р., родители которого скончались: отец - Бучин А.В. (сын ответчиков) ***; мать - Бучина Т.Ю. ***.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы N 115-13 от 24 сентября 2013 года несовершеннолетний Бучин И.А., *** г.р., оставшийся без попечения родителей, учитывая, что родственников, желающих принять ребенка на воспитание в семью нет, помещен под надзор в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы школу-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 15 имени Ю.В. Никулина "Школа циркового мастерства".

На момент помещения Бучина И.А. под надзор он был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире по адресу: ***, в качестве члена семьи по договору социального найма жилого помещения, на Муниципалитет внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием, распоряжением и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния спорной квартиры на период нахождения Бучина И.А. под надзором в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Выхино-Жулебино г. Москвы N 84 от 20.02.2015 за Бучиным И.А., *** года рождения, закреплено право на жилое помещение по адресу: ***, путем сохранения за ним данного жилого помещения на период нахождения его в организации для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Бучин И.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Бучина А.В., который был вселен на спорную площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Права Бучина А.В. на эту площадь при его жизни ответчики не оспаривали. Мать ребенка против его вселения к отцу не возражала.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, приведя п. п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бучина И.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в него отцом по соглашению родителей. Данный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2014 года, которым Бучиным В.Л. и Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Бучина И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Означенный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон по данному делу, т.к. применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые им установлены, не подлежат доказыванию вновь, являются для сторон обязательными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.05.2017, Бучину В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Бучина И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор суд учел, что Бучин И.А. представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков препятствий в его проживании в квартире, о которой возник спор, тогда ответчики обратного не доказали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вселил Бучина И.А. в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бучин И.А. никогда не вселялся в указанную жилую площадь и не проживал в ней, равно как и доводы о том, что истец не является членом семьи ответчиков, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции , фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Бучиных В.Л. и Н.А. - Меркурьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: