Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Восьмая заповедь" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Восьмая заповедь" к Высоковскому Е.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец ООО "Восьмая заповедь" обратился в суд с иском к Высоковскому Е.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80000 руб., возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с информацией, предоставленной АО "Регистратор Р01", Высоковский Е.А. является администратором доменного имени *. 18.02.2015 года на странице сайта, расположенной по адресу: *, размещена фотография ватерполистов во время игры, с подписью под ней: фото: *. Как указывает истец, публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статьи на своем сайте, а также указал, что права автора принадлежат *, что не соответствует действительности. На претензию истца ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства по делу истец извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Высоковского Е.А. по доверенности Корчунову М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 на странице сайта, расположенного по адресу: * под заголовком "Волгоградские спортсмены принесли ватерпольной сборной России победу над командой Германии" размещена фотография ватерполистов во время игры, и указан источник: volganet.ru.

* года между О.Ю. (цедент) и ООО "Восьмая заповедь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом "*" фотографического произведения в статье "Волгоградские спортсмены принесли ватерпольной сборной России победу над командой Германии", находящейся по ссылке *, созданного Цедентом, как автором, а Цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить Цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору.

Возражая относительно доводов искового заявления, сторона ответчика указала, что сайт * принадлежит ответчику и является новостным агрегатором, который осуществляет индексацию, автоматическую обработку и систематизацию новостей, по своей функциональности и алгоритму работы является информационным посредником.

Пунктом 2.1 Условий пользования сервисом * (далее - Условия), размещенных на сайте * и представленных ответчиком, установлено, что индексирование и группировка новостных сообщений и материалов к ним производится роботом сервиса в автоматическом режиме в соответствии с заранее определенными алгоритмами с целью предоставления пользователю возможности поиска по общедоступной новостной информации, размещенной в сети Интернет. Сервис индексирует RSS-ленты источников, созданные третьими лицами, и не отвечает за качество и содержание таких страниц, что не предполагает собой предварительную или последующую оценку (модерацию) содержания страниц сайтов на предмет его соответствия нормам морали, законодательства, а также цензуру.

В соответствии с Условиями на информационных материалах, которые отображаются на сайте, любых типов и форм представления, в том числе тексты, изображения, фотографии, доступных посредством источников указываются ссылки на источники, с которых эта информация направлена. Информация доступна на сайте исключительно в режиме цитирования в информационных целях. Любая информация, используемая на сайте, предназначена исключительно для некоммерческого использования.

Целью работы сайта является предоставление пользователю возможности поиска по общедоступной новостной информации, размещенной в сети Интернет.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что ответчик является информационным посредником, и разместил у себя на странице только ссылку на статью из газеты и фотографию, которые хранятся на интернет ресурсе volganet.ru.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети ( пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как верно установилсуд первой инстанции, ответчик не являлся инициатором размещения спорной фотографии на принадлежащем ему сайте в сети "Интернет", поскольку выполнял функции информационного посредника.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку ответчик, в силу осуществляемой им посреднической функции, не является инициатором передачи информации, поскольку не участвует и не имеет фактической возможности участвовать в формировании содержания распространяемой сетевыми изданиями и сайтами информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, не контролирует указанные действия.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение судом не установлен, судебная коллегия полагает, что суд, рассмотрев исковые требования в заявленных пределах, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также, в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований суд указал на непредставление истцом доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования.

Кроме того, сославшись на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суд указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что он обладает оригинальными (первичными) экземплярами спорного произведения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд указал, что представленная стороной истца нотариально заверенная фотография не может служить доказательством подтверждающим нарушение авторских прав, поскольку подтверждением произведенного нотариального осмотра является результат его осмотра, который фиксируется соответствующим протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом.

При этом суд указал, что иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности О.Ю. исключительных прав на изображение, истцом представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда затрагивает права, свободы и законные интересы О.Ю., и сделан без учета подлежащих применению правовых норм, в связи с чем считает необходимым решение суда в данной части изменить, исключив указанный вывод из мотивировочной части решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что О.Ю. не является автором фотографического произведения в статье "Волгоградские спортсмены принесли ватерпольной сборной России победу над командой Германии" .

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи