Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенихина С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. проценты по договору в размере 453 795 руб. 40 коп., неустойку в размере 503 045 руб. 50 коп., пени в размере 65 491 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 руб. 66 коп.,

установила:

Поляков А.П. обратился с иском к Семенихину С.Ю. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 14.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 77. По условиям договора истец передал ответчику заем в сумме * руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, а также, проценты, начисленные на сумму займа, из расчета 33% годовых в срок до 31.12.2010. В связи с неисполнением заемщиком условий договора истцом в Хорошевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 исковые требования были удовлетворены частично. На 06.03.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 15.04.2016 по 28.02.2017 в размере * руб. 40 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 15.04.2016 по 28.02.2017 в размере * руб. 50 коп., сумму пени на суммы задолженности по процентам в размере * руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 66 коп.

Истец Поляков А.П. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание суда перовой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Семенихин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и суммы пени.

Истец Поляков А.П., ответчик Семенихин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 77, по условиям которого, истец передал ответчику заем в сумме * руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, а также, проценты, начисленные на сумму займа, из расчета 33% годовых в срок до 31.12.2010.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 с Семенихина С.Ю. в пользу Полякова А.П. взысканы суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент 06.03.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа N 77 от 14.06.2010 в размере * руб., неустойка в размере * руб. за период с 15.04.2015 по 14.04.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с 15.04.2016 по 28.02.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере * руб. 40 коп, а также неустойку за указанный период в размере * руб. 50 коп. (в соответствии с п. 3.1 договора); неустойку в соответствии с п. 3.2 договора в размере * руб. 38 коп.

Разрешая заявленные Поляковым А.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени денежные средств по договору займа не возвращены, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, неустойки, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца проценты по договору займа от 14.06.2010 года за период с 15.04.2016 по 28.02.2017 в размере * руб. 40 коп., неустойку в размере * руб. 50 коп., пени в размере * руб. 38 коп.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилразмер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и пени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенихина С.Ю. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи