Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Николаевой Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ивановой Н.И. и Николаевой Т.Ю. *года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ломакиной Н.А. зарегистрированный в реестре за N *.

Возвратить жилое помещение - комнаты N 1, 2 жилой площадью 31,4 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *, в собственность Ивановой Н.И., право собственности которой на данное имущество возникает с момента государственной регистрации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ивановой Н.И. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и прекращения права собственности Николаевой Т.Ю. на указанное имущество.

Взыскать с Николаевой Т.Ю. в пользу Ивановой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35606,00 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Т.Ю. к Ивановой Н.И. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Ю. о расторжении договора ренты, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлись комнаты NN 1, 2, жилой площадью 31,5 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: *. Однако в нарушение п.9 договора ответчица зарегистрировала на жилое помещение без согласия истца * Ю.Г., * Ф.М. и * С.А., * года рождения. При таком количестве зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, истцу нет места для проживания в комнатах и она была вынуждена проживать в республике Чувашия. Также ответчиком допущены существенные нарушения п. 5 договора, согласно которому плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать истца. 10.11.2016 истец направила уведомление ответчику о расторжении договора ренты, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Николаева Т.Ю. предъявила встречные требования к Ивановой Н.И. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно, что истец страдает психическими заболеваниями и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также периодически проходит лечение в специализированных медицинских учреждениях, однако при подписании у нотариуса Ломакиной Н.А. * договора Иванова Н.И. сделала заявление о том, что она "не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора ... ", что отражено в п.15 договора ренты. Николаевой Т.Ю., как плательщиком ренты, выплачено в пользу Ивановой Н.И. денежных средств в размере 644525 руб.; приобретено бытовой техники (холодильник, стиральная машинка, микроволновая печь, телевизор) на сумму 39975 руб., осуществлен ремонт в квартире, в которой проживает получатель ренты, на сумму 11505,90 руб., приобретена мебель на сумму 34982 руб. Учитывая, что договор был заключен стороной, не способной понимать суть и значение своих действий, истец по встречному иску просила применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ей сумму в размере 730987,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, встречные требования просил оставить без удовлетворения, применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика и ответчик поддержали встречные требования, просили их удовлетворить, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель Главного управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица С.А., Ю.Г., Ф.М. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаева Т.Ю.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Н.И. по доверенности Шутилина Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, полагая его лишь подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.166, 167, 177, 450, 583, 584, 597, 601, 602, 605 ГК РФ, п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Н.И. являлась собственников комнат NN 1, 2, жилой площадью 31,5 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: *.

* между Ивановой Н.И. и Николаевой Т.Ю. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать рентополучателя: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания и пользования жилым помещением, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья. Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Также, согласно п.9 договора, отчуждение, сдача в залог, иное обременение предмета ренты, в том числе предоставление права регистрации и пользования жилым помещением третьим лицам возможно только с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия Получателя ренты.

Судом установлено, что в спорной квартире были по месту жительства были зарегистрированы: * Ю.Г., * Ф.М. и * С.А., * года рождения.

Из объяснений Ивановой Н.И., приведенных в обоснование иска, следует, что при таком количестве зарегистрированных и проживающих в жилом помещении места для ее проживания не имелось, и она была вынуждена проживать в республике Чувашии.

Из пояснений Николаевой Т.Ю. следует, что условия договора ею исполнялись в полном объеме, что подтверждается счетами, выписками, квитанциями, чеками, свидетельскими показаниями.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Иванова Н.И. имеет регистрацию сроком с 05.02.2014 по 05.02.2017 в*.

Из ответа муниципалитета Строгино следует, что опека над Ивановой Н.И. не устанавливалась, сведений о признании ее недееспособной не имеется.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора ренты и возвращении в собственность истца спорной квартиры, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей В.В., Т.Н., Ю.Г., Ф.Н., В.А., Н.Р., А.В., Ф.М., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку Николаевой Т.Ю. в течение всего срока действия договора допускались его нарушения, не выплачивалось предусмотренное соглашением сторон содержание, не предоставлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Указанное свидетельствует о наличие существенного нарушения договора со стороны Николаевой Т.Ю. и дает право истцу требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Николаевой Т.Ю. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Николаевой Т.Ю. срока исковой давности, поскольку с указанным иском Николаева Т.Ю. обратились в суд лишь 17 марта 2017 года, пропустив тем самым срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. При этом доводы стороны Николаевой Т.Ю. об уважительности пропуска срока исковой давности ввиду сокрытия Ивановой Н.И. данных о своем заболевании, ее недобросовестном поведении при заключении сделки обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку Николаева Т.Ю., посетив истца в психиатрической больнице в 2014 году, что ей не оспаривалось, при достаточной степени осмотрительности и заботливости могла предположить, что заболевание Ивановой Н.И. возникло ранее и могло иметь место и при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.Ю. о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Между тем, само по себе наличие у ответчика чеков на приобретение продуктов и товаров бытового потребления, включая средства личной гигиены и игрушек, не доказывает факт приобретения этих товаров для истца и их передачи истцу, тогда как размер перечисленных истцу денежных средств не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что жилое помещение по договору ответчику было передано бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также отклоняет. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, Николаева Т.Ю. не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой; с иском, основанном на положениях ст. 177 ГК РФ, Иванова Н.И. не обращалась, тогда как факт наличие у неё психического заболевания сам по себе об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует. В данном случае, предположение о наличии порока воли Ивановой Н.И. на совершение сделки, при отсутствии заявления об этом со стороны самой Ивановой Н.И., прав истца по встречному иску не нарушало. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно постановленос учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате пошлины составляет 300 руб., а не 35 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Николаевой Т.Ю. в пользу Ивановой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи