Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ульянова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Макарова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Макарова А. Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 05 августа 2016 года по 23 января 2017 года в размере 699 646, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,98 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 10 196,46 руб.,

УСТАНОВИЛА

Макаров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании договора уступки прав N ... от 12.03.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... 16.01.2013 г. по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец уплатил денежную сумму в размере ... руб., тем самым исполнив обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил, дом в эксплуатацию не введен, тогда как согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.

В связи с изложенным выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2016 г. по 23.01.2017 г. за 172 дня, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167,98 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Макарова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ульянов А.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что объект до настоящего момента не сдан, но работы ведутся. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Ульянов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Макаров А.Ф., представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Макарова А.Ф по доверенности Макарова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 упомянутого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макарова А.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании договора уступки прав N ... от 12.03.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ... от 16.01.2013 г., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По договору ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязуется передать в собственность Макарову А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г. ... по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Цена настоящего договора составила ... руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.

В ноябре 2016 года, марте, июле, декабре 2016 года истец обращался в ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с претензиями, в которых просил выплатить неустойку за весь период просрочки.

Ответ на претензии получен не был, также каких-либо объяснений ответчиком дано не было.

Приведенные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами, а также вступившими в силу судебными актами, сторонами не оспаривались.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования Макарова Анатолия Федоровича к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги были удовлетворены частично.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования Макарова А. Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги были удовлетворены частично, в том числе была взыскана неустойка за период с 23.11.2015 г. по 22.03.2016 г.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установив, что ответчиком объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Макарова А.Ф. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому ее размер за период с 05 августа 2016 года по 23 января 2017 года составил 699 646,46 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Макарова А.Ф. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Макарова А.Ф. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 167,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 196,46 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: