Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позовой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Комарова Александра Александровича: страховое возмещение 476 000 руб., неустойку 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.А. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что . года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. А 563 ОМ. Страховая сумма по договору была установлена в размере 3 400 000 руб., страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере 183 600 руб. В период действия договора . года в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Ущерб был признан ответчиком на условиях "конструктивной гибели". . года ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 706 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 1 150 000 руб., франшизы - 68 000 руб. и износа - 476 000 руб. . Полагая уменьшение суммы страхового возмещения на сумму износа в размере 476 000 руб. и франшизы в размере 68 000 руб. незаконным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 544 000 руб., неустойку на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить судебные расходы.

Представитель истца Комарова А.А. по доверенности Калинников П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позова Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позова Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Комарова А.А. по доверенности Калинников П.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлен судом и подтверждается материалами дела, . года между истцом и АО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страховая средств наземного транспорта (полис серия МСК/Т N 007601) со страховой суммой в размере 3 400 000 руб. по страховому риску "Ущерб и Угон ЗТС" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки ., г.р.з. ..

Сумма страховой премии в размере 183 600 руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

. года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в АО "Объединенная страховая компания" необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая превышала 70% его страховой стоимости, что согласно правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

АО "Объединенная страховая компания" произвела истцу страховую выплату в размере 1 706 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 1 150 000 руб., франшизы 68 000 руб. и амортизационного износа 476 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 422, 929, 943, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, а оснований для расчета страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования, не имеется. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 476 000 руб., вместе с тем не усмотрев оснований для взыскания с ответчика суммы франшизы 68 000 руб., указав, что установление в договоре сторон безусловной франшизы условиям вышеуказанных правовых норм не противоречит.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму безусловной франшизы на основании п.п. 6.11, 6.11.1, 6.15.2 договора, что, по сути, является начислением амортизационного износа, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ. Указанный размер расходов по оплате услуг представителя в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Необходимость несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Позовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: