Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобе представителя истца Кубышкина В.Н. по доверенности Смирновой С.А. и представлению заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубышкина Василия Николаевича к Чубару Сергею Васильевичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чубару Сергея Васильевича в пользу Кубышкина Василия Николаевича в счет приобретения лекарственных средств 81 039 рублей 60 копеек, утраченный заработок в размере 961 591 рубль 49 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин В.Н. обратился в суд с иском к Чубару С.В. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 декабря 2015 года Чубару С.В., управляя автомобилем ., г.р.з. ., совершил наезд на пешехода Кубышкина В.Н., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года Чубару С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим ДТП, истец длительное время проходил лечение, его расходы на лечение составили: 116 250 руб. 17 коп. - расходы , потраченные на лекарственные препараты; 15 000 руб. неотложная помощь при транспортировке из КБ N 7 в Центр нейрохирургии им. Н.В. Бурденко; 55 800 руб. - оплата по договору на оказание платных медицинских услуг от 26 февраля 2016 г.; 22 400 руб. оплата по договору на предоставление платных медицинских услуг от 21 апреля 2016 года; 17 727 руб. 00 коп. - медицинская техника; 15 400 руб. - уход; 1 461 591 руб. 49 коп. - утраченный заработок; 23 780 руб. - стоимость утраченного мобильного телефона; 50 000 руб. - стоимость утраченной одежды; 14 900 руб. - стоимость оплаченного, но не использованного членства в фитнес клубе; 2 140 548 руб. - не полученный доход по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 28 октября 2015 г.

В своих уточненных исковых требованиях, Кубышкин В.Н. просил суд взыскать вышеуказанные расходы, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Кубышкин В.Н. и его представитель по доверенности Смирнова исковые требования поддержали.

Ответчик Чубар С.В. и его представитель Коваленко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просят представитель истца Кубышкина В.Н. по доверенности Смирнова С.А. по доводам апелляционной жалобы и заместитель межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухоруков Д.В. по доводам апелляционного представления.

Истец Кубышкин В.Н. в заседание судебной коллеги явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чубару С.В. и его представитель адвокат по ордеру Коваленко Г.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб и представления, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года около 22 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Чубару С.В, который нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1. 10.2, 8.1 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Кубышкина В.Н., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, которым Чубар С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ (л.д. 74-77) . Данным приговором частично удовлетворен иск потерпевшего Кубышкина В.Н.: взыскано с Чубару С.В. в пользу Кубышкина В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина ответчика Чубару С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кубышкин В.Н. получил телесные повреждения, установлена.

Заявляя о взыскании с Чубары С.В. компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., истец не оспаривал, что приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда, постановленным в отношении ответчика, однако полагал, что данное обстоятельство не исключает его право требовать компенсации морального вреда от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кубышкиным В.Н. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы истца и исходил из того, что компенсация морального вреда уже взыскана в его пользу приговором суда в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, что исключает возможность повторного взыскания с ответчика.

Также установлено, что в связи с произошедшим ДТП Кубышкин В.Н. проходил стационарное лечение и амбулаторное лечение, общий срок временной нетрудоспособности по больничным листам составил период с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела, на момент причинения истцу вреда здоровью, последний осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя проекта в ООО "КОЛДИ ГРУПП".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Кубышкина В.Н. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на приобретение лекарственных средств - цераксон, нолипрел д форте, когитун, вольдоксан, нолипрел, фенибут, церебролизин, кортексин- в размере 81 039 руб. 60 коп. , т.к. данные расходы истца судом признаны необходимыми и представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы, а также подлежит взысканию утраченный заработок вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 31 декабря 2015 года за период с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 961 591 руб. 49 коп., с учетом произведенной 11 ноября 2016 года страховой компанией ответчика ОАО "Альфа Страхование" выплатой в размере 500 000 руб.

При этом отказывая Кубышкину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг медицинского сервиса от 26 февраля 2016 года в размере 55 800 руб. (платная отдельная палата), оплаты услуг по договору от 21 апреля 2016 года в размере 22 400 руб., оплаты неотложной помощи при транспортировке из КБ N 7 в Центр нейрохирургии им. Н.В. Бурденко в размере 15 000 руб., расходов по уходу в размере 15 400 руб., медицинской техники 17 727 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана нуждаемость в данных услугах и невозможность их бесплатного получения.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные расходы, связаны с лечением вследствие спорного ДТП, и доводы апелляционного представления о необходимости взыскании по договору на оказание платных медицинских услуг от 21 апреля 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат не любые расходы по оказанию помощи и ухода, связанных с повреждением здоровья, а только расходы на те виды помощи и ухода, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть получены бесплатно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он по медицинским показаниям, связанным со спорным ДТП, нуждался в транспортировке из КБ N 7 в Центр нейрохирургии им. Н.В. Бурденко, в отдельной палате, в постороннем уходе, как не представлено доказательств, подтверждающих , что истец не имел права на бесплатное получение соответствующей медицинской помощи.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 73 780 руб. (стоимости утраченного мобильного телефона, утраченной одежды), суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заявленные требования, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда об отказе в Кубышкину В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 73 780 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе взыскания в пользу истца расходов на представителя, поскольку они не подтверждены документально.

Так, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09 сентября 2016 года, заключенный со Смирновой С.А., в соответствии с п. 3.1 которого указано, что стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Между тем, документов об оплате истцом 50 000 руб. за оказание Смирновой С.А. услуг по настоящему делу не представлено.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 50 000 руб.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на лекарственные препараты в размере 81 039 руб. 60 коп., поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения им следующих лекарственных средств: алзепил - на сумму 10 124 руб., нобен - на сумму 2994 руб., ноопепт - на сумму 1920 руб., семакс - на сумму 7 3 63 руб. 15 коп., а всего на общую сумму 22 401 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом чеки на приобретение вышеуказанных лекарственных средств на общую сумму 22 401 руб. 15 коп. , соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на лекарственные препараты, связанные с восстановлением утраченного здоровья вследствие причиненных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются назначениями врачей, в общей сумме 103 440 руб. 75 коп. Указанные расходы являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждено представленными истцом платежными документами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, общий размер расходов истца, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, составил 103 440 руб. 75 коп, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается требований Кубышкина В.Н. о взыскании неполученного доходов по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 28 октября 2015 года, таковые судом не разрешены, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. В данной связи доводы жалобы Кубышкина В.Н. основанием для пересмотра решения в этой части не являются.

Доводы апелляционных жалоб и представления в остальной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в части взыскания с Чубару Сергея Васильевича в пользу Кубышкина Василия Николаевича расходов на приобретение лекарственных средств изменить, взыскав с Чубара Сергея Васильевича в пользу Кубышкина Василия Николаевича в счет приобретения лекарственных средств 103 440 руб. 75 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представителя Кубышкина В.Н. по доверенности Смирновой С.А. и представления заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: