Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-37916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпагина М.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шпагину Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 06 марта 2015 года между Шпагиным Михаилом Михайловичем и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать со Шпагина Михаила Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 230 402 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522 руб. 66 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шпагину М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

30 сентября 2016 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с этим истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 февраля 2017 года в сумме 232 265,6 руб., в том числе 31 452,72 руб. просроченные проценты; 176 391,02 руб. просроченный основной долг; 20 558,41 руб. проценты на просроченный основной долг; 2 411,6 руб. неустойка за просроченные проценты; 1 451,85 руб. неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 11 522,66 руб..

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпагин М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца возражал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шпагин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шпагина М.М., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 810, 450, 452 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 35,5% годовых.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 188 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора истцом неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

30 сентября 2016 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика составила 232 265,6 руб., в том числе: 31 452,72 руб. просроченные проценты; 176 391,02 руб. просроченный основной долг; 20 558,41 руб. проценты на просроченный основной долг; 2 411,6 руб. неустойка за просроченные проценты; 1 451,85 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, суд исследовал представленный истцом расчет и признал его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и отражающим произведенные ответчиком во исполнение договора платежи.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определилсумму неустойки за просрочку уплаты процентов в 1 000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата основного долга - 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 522 руб. 66 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, не заявлявшиеся им в суде первой инстанции - о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию. В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности были учтены не все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору, какими-либо доказательствами не подтверждены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: