Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Темош З.Ф. - Ганусовской Н.Н.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г.,

которым постановленоисковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Темош Зинаиде Федоровне о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично; взыскать с Темош Зинаиды Федоровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 77 746 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 57 коп.; обязать ИФНС N9 по г.Москве произвести возвращение ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 65 руб. 33 коп., излишне оплаченной при подаче настоящего иска в суд,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Темош З.Ф., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и Темошем М.И. договором истец предоставил Темошу М.И. во временное пользование банковскую карту для расчетов в рублях с лимитом кредита 150 000 руб. Темош М.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету банковской карты образовалась задолженность. 5 декабря 2015 г. Темош М.И. умер, его наследником, принявшим наследство, является Темош З.Ф., в связи с чем к ней перешли долги наследодателя.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по счету банковской карты по состоянию на 15 июня 2017 г. (дата фиксации сумм 21 июля 2016 г.) в размере 77 819,01 руб., в том числе: 70 000,09 руб. - просроченный основной долг; 7 739,82 руб. - просроченные проценты, 79,10 руб. - неустойка, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 599,90

руб.

Представитель истца Зацаринина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала .

Представители ответчика Ганусовская Н.Н., Иванова О.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Темош З.Ф. просроченных процентов в размере 7 739,82 руб. и 7 руб. неустойки просит представитель Темош З.Ф. - Ганусовская Н.Н.

В заседание суда второй инстанции Темош З.Ф. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Темош З.Ф. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 24 августа 2017 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Темош З.Ф. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420.425,819,809,307, 810,309,310,1152,1175 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления от 19 июня 2014 г. истец предоставил Темошу М.И. банковскую карту N *** для расчетов в рублях с разрешенным лимитом 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Темош М.И. с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять. Согласно п.п.3.1,3.2,3.5,3.6,3.9 Условий банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью продления; для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка; держатель осуществляет частичное или полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В соответствии с п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

5 декабря 2015 г. Темош М.И. умер. Единственным наследником первой очереди умершего Темоша М.И. по закону является его мать Темош З.Ф., что подтверждается копией наследственного дела. Согласно свидетельству о праве на наследство от 22 июня 2016 г. N *** наследство состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 17 553 026,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету в течение срока действия договора нарушались его условия в части сроков и сумм платежей, задолженность по банковской карте по состоянию на 15 июня 2017 г. (дата фиксации сумм 21 июля 2016 г.) составила 77 819,01 руб., в том числе: 70 000,09 руб. - просроченный основной долг; 7 739,82 руб. - просроченные проценты, 79,10 руб. - неустойка.

Исходя из того, что между истцом и Темошем М.И. был заключен кредитный договор, истцом предоставлены Темошу М.И. денежные средства по договору, Темошем М.И. нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика как наследника заемщика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения и размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снизил взыскиваемую неустойку до 7,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534,57 руб.

Поскольку с учетом окончательного уточнения к иску при подаче иска истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 65,33 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд обязал ИФНС N 9 по г.Москве произвести возвращение ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 65 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен по состоянию на 15 июня 2017 г., однако судом установлена дата фиксации сумм 21 июля 2016 г., Темош М.И. умер 5 декабря 2015 г. Истец не предпринял действий к розыску Темоша М.И. по месту его работы и по месту его жительства, чем способствовал увеличению размера убытков. Истец направил в адрес Темоша М.И. требование о досрочном погашении кредита только в июне 2016 г., в связи с чем истец не правомерно предъявил требования об оплате просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки. Вина Темоша М.И. в неисполнении обязательств по выплате кредита отсутствует. Из отчета по кредитной карте следует, что истец начал начислять неустойку с 8 января 2016 г., после смерти Темоша М.И., по состоянию на 18 января 2016 г. неустойка составила 34,42 руб. Таким образом суд неправильно указал, что просроченная задолженность образовалась в связи с тем, что Темош М.И. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, а не в связи со смертью Темоша М.И.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения срок погашения основного долга наступил, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается. Из материалов дела не видно, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, действующее законодательство не обязывает кредитора принимать какие-либо меры к розыску должника, сведения о том, что истец мог быть осведомлен о смерти Темоша М.И. отсутствуют, ответчик и другие члены семьи Темоша М.И. не были лишены возможности своевременно сообщить истцу о смерти заемщика. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции максимально снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г . оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Темош З.Ф. - Ганусовской Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи