Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и о восстановлении на жилищном учете - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и, уточнив заявленные требования, просила суд признать за ней право состоять на жилищном учете в Министерстве обороны РФ и ДЖО МО РФ, отменить решение ДЖО МО РФ от 08 апреля 2016 года N 194/1/п/1144 полностью, восстановить фиоГ, на жилищном учете, взыскать солидарно с Министерства обороны РФ и ДЖО МО РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования обоснованы тем, что решением ДЖО МО РФ от 08 апреля 2016 года N 194/1/п/1144 фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В качестве основания для снятия с жилищного учета указано, что после расторжения брака с фио 15 мая 2008 года она перестала быть членом семьи военнослужащего и законные основания для обеспечения ее жилым помещением от Минобороны России отсутствуют. По мнению истца, данное решение является незаконным и нарушает жилищные права истца, поскольку в данном решении отсутствуют основания, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ. Расторжение брака и прекращение семейных отношений с военнослужащим основанием для снятия с жилищного учета не является. фио указывает на то, что она обеспечена жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, обеспеченность составляет 0 кв.м. Поскольку ДЖО МО РФ не является правопреемником Жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск ВС РФ, то оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, с нарушением 30-ти дневного срока и с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истец считает, что обязанность по обеспечению ее жилым помещением возникла именно у Минобороны России, поскольку, находясь в браке с фио, она по ордеру от 24 мая 1995 г. N ... получила четырехкомнатную квартиру общей площадью 76,57 кв.м по адресу: адрес. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 27 января 1998 года N 067 фио переведен для дальнейшего прохождения службы в Москву. Согласно адресных листов убытия, фио 23 июня 1999 года снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес, указанная квартира сдана квартирным органам Минобороны России, что подтверждается справкой КЭЧ от 22 июля 1999 года N 165, то есть истец передана Минобороны РФ свою жилую площадь, с этого момента ее обеспеченность жилой площадью стала ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов, а у Минобороны РФ возникла обязанность по обеспечению фио жильем, поскольку она не по своей воле изменила место жительства. Основанием для признания фио и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения в г. Москве явился не только факт брака с военнослужащим, но и обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Московским городским Советом народных депутатов. 14 ноября 1999 года с фио заключен договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 50,1 кв.м, то есть менее нормы предоставления. Однако 10 октября 1999 года начальнику домоуправления N 2 Люберецкой КЭЧ района направлено письмо N 77/6-853 о том, что жилое помещение предоставлено для временного проживания - до ноября 2000 года. С этого момента реализация прав членов семьи фио в отношении своего жилища стала невозможной, в том числе всем было отказано в регистрации по месту жительства. В связи с этим, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года фио зарегистрирована по адресу воинской части. фио контракт о прохождении военной службы заключил до 01 января 1998 года, следовательно, жилое помещение ему и членам его семьи должно предоставляться на общих основаниях, то есть по договору найма (социального найма) и по нормам предоставления. Права фио и фио были нарушены - жилое помещение предоставлено менее нормы предоставления, а заключенный договор социального найма Минобороны РФ не признает, указывая, что квартира является служебной. В 2007 году фио с Минобороны РФ заключен новый договор на указанную квартиру. В данный договор в качестве члена семьи вписана фио Согласно этого договора Минобороны приняло на себя обязательства при расторжении договора обеспечить проживающих иным жилым помещением. В договоре также указывалось на право выкупа помещения с рассрочкой платежа. Ранее освобожденным нанимателем жилым помещением является квартира по адресу: адрес, общей площадью 76,57 кв.м, что подтверждается справкой КЭЧ от 22 июля 1999 года N 165 и иными документами. Организацией, заселившей ранее освобожденное нанимателем жилое помещение, является Минобороны РФ, следовательно, у ответчика имеется обязательство по обеспечению фио жилым помещением на общих основаниях. По мнению истца, Минобороны РФ незаконно конфисковало у истца единственное жилье и неосновательно обогатилось за ее счет. Протоколом N 33 заседания жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск от 29 января 2008 года полковнику фио предложена жилая площадь по адресу: адрес на состав семьи 4 человека, в том числе жене фио Это подтверждает признание Минобороны РФ права фио на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ. При попытке осмотра квартиры выяснилось, что она заселена. 15 мая 2008 года брак между фио и фио расторгнут. После расторжения брака фио добровольно выехал из квартиры по адресу: адрес, вывез свои вещи и стал постоянно проживать в своей новой семье. После вынесения Московским гарнизонным военным судом решения от 07 апреля 2009 года об обеспечении членов семьи фио жилым помещением вне очереди, а также по требованию ДЖО МО РФ об освобождении занимаемого жилья, его сын фио и падчерица фио с дочерями также добровольно выехали из квартиры по адресу: адрес. С 2009 года права нанимателя квартиры фактически перешли к фио, однако в настоящее время истец не может реализовать свое право на заключение договора социального найма, поскольку до сих пор право собственности на квартиру по адресу: адрес в ЕГРП не зарегистрировано. фио состоит на жилищном учете с 1998 года и оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется, также она имеет право состоять на учете, поскольку является малоимущей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности фио и представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности фио заявленные требования не признали, указали на то, что самостоятельно истец на учете нуждающихся не состояла, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 08 апреля 2016 года N 194/1/п/1144 истец фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что она не является членом семьи военнослужащего, основания для обеспечения ее жильем по линии Минобороны РФ отсутствуют.

Ранее истец состояла на учете в составе семьи фио

15 мая 2008 года брак между фио и военнослужащим фио расторгнут.

04 ноября 1999 года между Хозяйственным управлением Генерального штаба ВС РФ и фио заключен договор социального найма, в соответствии с которым фио и членам его семьи - фио (истцу), фио, фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, ранее предоставленное по линии Минобороны РФ фио в составе семьи военнослужащего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2009 года установлено, что согласно приказам командира войсковой части 52848 от 29 октября 2008 года N 124, в связи с изменением семейного положения фио из графы N 21 послужного списка личного дела полковника фио исключена член семьи фио, в качестве члена семьи указана жена фио

Указанным решением жилищная комиссия Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ обязаны обеспечить вне очереди фио и членов его семьи жилым помещением, при этом фио в составе семьи военнослужащего не значится.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2008 году фио исключена из состава семьи военнослужащего фио, сама истец военнослужащей не является.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 49, ст.ст. 51, 56, 69 ЖК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что истец после 2008 года утратила статус члена семьи военнослужащего в связи с расторжением брака, самостоятельно статуса военнослужащего не имеет, в связи с чем, социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим, на фио не распространяются.

Суд верно указал, что поскольку основанием для постановки фио на жилищный учет по линии Министерства обороны РФ являлось то, что истец была членом семьи военнослужащего и подлежала обеспечению жильем исключительно в составе семьи бывшего супруга, то перестав быть членом семьи военнослужащего, она утратила основания, дающие ей право на получение жилья.

Учитывая, что самостоятельных оснований для признания права фио состоять на жилищном учете по линии Министерства обороны РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также отметил, что истец не лишена возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий самостоятельно. В рассматриваемом случае Министерство обороны РФ таким уполномоченным органом не является.

Признавая несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности при принятии оспариваемого решения, суд исходил из того, что они основаны на неверном толковании закона, поскольку срок исковой давности - это срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, а не в течение которого уполномоченный орган вправе принять какое-либо решение.

Отклоняя доводы истца о том, что Минобороны РФ в лице ДЖО МО РФ приняло оспариваемое решение при отсутствии на то полномочий, суд верно сослался на Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", которым определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем признал, что оспариваемое решение принято ДЖО МО РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд отказал, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 15 названного Закона государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставление жилых помещений.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 2 указанного выше закона к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что к членам семьи военнослужащего относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 утверждена Инструкция "О предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", в соответствии с которой решение вопросов о предоставлении военнослужащим жилых помещений входит в компетенцию Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

По смыслу указанной Инструкции все вопросы, связанные с признанием военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, решаются только на основании их личных заявлений с приложением соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, расторгнув брак с фио, была исключена из состава семьи в личном деле военнослужащего и самостоятельно не является лицом, на которого распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилищные условия фио с момента ее принятия на жилищный учет в составе члена семьи военнослужащего фактически не изменились, истец не обеспечена площадью жилых помещений по норме предоставления, ее жилищная обеспеченность составляет менее учетной нормы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований состоять на жилищном учете непосредственно по линии Министерства обороны РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец является матерью совместного с фио ребенка, то есть фио является родственником члена семьи фио по восходящей линии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве такого основания, поскольку данное обстоятельство не отвечает требованиям жилищного законодательства для признания истца членом семьи фио, равно как и не отвечает требованиям Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", гарантирующего предоставление жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, более того из письменных объяснений следует, что фио с истцом совместно не проживают, после расторжения брака фио добровольно выехал из занимаемой ими квартиры по адресу: адрес, вывез свои вещи и стал постоянно проживать в своей новой семье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное нарушение не повлекло за собой принятие судом незаконного решения, поскольку учтенные судом разъяснения, данные в абз. 1 п. 22 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не противоречат разъяснениям, приведенным в п. 25 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года.

Председательствующий:

Судьи:

1