Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В.., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере 105000 руб.00 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68500 руб. 00 коп. коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части фио Александровны отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2014 года автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности истцу фио и застрахованный в организации ответчика по рискам КАСКО был похищен. Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", который, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере 895 000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойку в сумме 67549 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24400 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя истца фиоА, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N ... ), согласно которому истец застраховал, в том числе по риску "Хищение", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ...

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N ... от 25 ноября 2013 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования N ... , заключенному между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма составила на момент заключения договора 1 000 000 руб.

Как также установлено судом, 21 сентября 2014 года застрахованный автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ... , был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия "Хищение" в размере 895 000 руб.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

При этом доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения и определения страховой суммы автомобиля на каждый конкретный период действия договора страхования суд отклонил, указав, что п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составила 1 000 000 руб., при этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 895 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 105 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что подлежащая с ответчика неустойка не может превышать размер страховой премии, что составляет 67549 руб.10 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание правовую природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствиях для потребителя вследствие неисполнения обязательства, пришел к выводу размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемо неустойки до 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 68500 руб. (105000+30000+2000 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При этом условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от 25 ноября 2013 года и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб, хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищении", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщиком в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически в нарушение требований закона установилдополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец был лишен возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено в п. 5.5 Правил страхования, условиях, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1