Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алтунина А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа, -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору процентного займа от 19.05.2016 г по состоянию на 31.01.2017 г. в размере 24 219 321,81 руб., включая: основной долг в размере 20 000 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 2 219 321,81 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 2 000 000,00 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Алтунину А. А., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору процентного займа от 19.05.2016 г. по состоянию на 31.01.2017г. в размере 26 384 608,69 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период со дня выдачи займа по 31.01.2017г. в размере 2 219 321 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4.1 договора в размере 4 165 286 руб. 89 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 19.05.2016 г. на сумму 20 000 000,00 руб., сроком возврата займа 45 календарных дней со дня выдачи займа, процентная ставка за пользование займом 16 % годовых. Выдача займа подтверждается распиской ответчика и платежным поручением. До настоящего времени сумма займа не возращена, хотя срок исполнения обязательств наступил.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио заявленные исковые требования не признал, просил уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.121), о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключен договор процентного займа от 19.05.2016 г. на сумму 20 000 000,00 руб., сроком возврата займа 45 календарных дней со дня выдачи займа, процентная ставка за пользование займом 16 % годовых, процентная ставка за пользование чужими деньгами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36,5 % годовых.

Получение займа подтверждается распиской ответчика от 20.05.2016 г. о получении денежных средств от истца в сумме 5 000 000,0 руб. и платежным поручением N 1209 от 23.05.2016 г. на сумму 15 000 000,00 руб.

Истец отправил ответчику требование о возврате просроченной суммы займа по договору вместе с причитающимися процентами, данное требование получено ответчиком 24.10.2016 г., однако не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о возращении денежных средств или их части истцу ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет предъявляемой ко взысканию задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 219 3212 руб. 81 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа судом удовлетворены частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ размер указанных штрафных процентов снижен до 2 000 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться. При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера, не вызывающего сомнений у судебной коллегии. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, учитывая длительность периода просрочки, суммы основного долга, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для обсуждения с истцом возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2017 года, представитель истца возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения. В связи с изложенным, нарушений требований процессуального законодательства в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алтунина А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: