Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аминевой С. С.к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аминевой С. С. страховое возмещение в размере 74 446 руб. 40 коп., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53223 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части Аминевой С.С. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Аминева С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2014 г. автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, был поврежден. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 165 553 руб. 60 коп. Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недовыплаченное страховое возмещение в размере 74 446 руб. 40 коп., штраф, неустойку в сумме 87 784 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 1070 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Аминевой С.С. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N ***), согласно которому последний застраховала, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N ***, согласно которому истец отказалась от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора 440 000 руб.

В момент действия полиса, 02.01.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия "Полная гибель" в размере 165 553 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательство, суд верно пришел к выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аминевой С.С. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74446 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно положения ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 87 784 руб. 84 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер штрафа, который составляет 53223 руб. 20 коп. (74446 руб. 40 коп.+ 30000+2000 * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал моральный вред в сумме 2000 руб. определяя сумму ко взысканию компенсацию морального вреда, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3588 руб. 93 коп.+300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой суммы в соответствии с условиями договора составляет 74 400 руб., несостоятелен, поскольку размер страховой суммы, исходя из которой производится выплата страхового возмещения при полной гибели автомобиля, в соответствии со ст. ст. 947, 951 ГК РФ, должен определяться на день заключения договора страхования. Как усматривается из договора страхования, заключенного между сторонами 10 января 2014 г., размер страховой суммы на момент заключения договора страхования был определен сторонами как равный 440 000 руб., далее, согласно дополнительному соглашению, страховая сумма подлежала уменьшению каждый месяц таким образом, что в том месяце, в котором произошло ДТП, она составила 387 200 руб. Подобное уменьшение страховой суммы не может быть признано правомерным, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения страховой суммы и по сути подобное уменьшение содержит в себе скрытое положение об амортизационном износе, учитываемом при расчете страховой выплаты. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при полном уничтожении застрахованного имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть без учета амортизационного износа автомобиля на момент ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: