Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Определить фио 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ...

Определить фио 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ...

Определить фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ...

Решение является основанием для регистрации права собственности фио, фио, фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили суд определить доли собственников в общем праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес ... , выделив по 1/4 доли в праве собственности фио и фио, 1/2 доли в праве собственности - фио

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2016 года умер фио, наследниками которого по закону являются истцы: мать фио, супруга фио и фио При жизни фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес ... , на основании договора купли-продажи от 19 января 1996 года. В связи со сносом дома по указанному адресу, с учетом произведенной фио доплаты за жилое помещение, взамен снесенной квартиры, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес ... , однако на момент своей смерти, по независящем от наследодателя причинам, он не успел оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, так как право собственности принадлежит г. Москве. Нотариусом г. Москвы фио удостоверено, что по состоянию на 21 января 2017 года в реестре NN ... свидетельства о праве на наследства по закону, подтверждающие за истцами права требования передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес ... Учитывая, что фио произвел оплату за увеличение жилой площади в размере 742 471 руб. 54 коп., вселился в спорную квартиру, предоставил право пользования членам своей семьи, наследники имеют право оформить спорную квартиру в общую долевую собственность.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителям фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2016 года умер фио, паспортные данные.

На день смерти фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Как также установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено умершему с учетом произведенной им доплаты взамен принадлежащей ему на праве собственности квартиры в подлежащем сносу доме по адресу: адрес, однако на момент своей смерти, по независящем от наследодателя причинам, он не успел оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, так как право собственности принадлежит г.Москве.

После смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего фио, сын фио и мать умершего фио

Нотариусом г. Москвы фио удостоверено, что по состоянию на 21 января 2017 года в реестре NN ... свидетельства о праве на наследства по закону, подтверждающие за истцами права требования передачи в собственность жилого помещения по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п.2 ст.218, ст.1112, ст. 1142, ст.1152 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, признав их право собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1