Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Натальи Вячеславовны к Малькову Игорю Викторовичу о признании права собственности на автомобиль - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малькову И.В. о признании права собственности на автомобиль, просила суд признать ее собственником автомобиля марки AUDI Q 5, 2009 года выпуска, VIN *, черного цвета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

11 июня 2011 года истец приобрела по договору купли-продажи у ООО "Фаворит" транспортное средство-автомобиль марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN *, черного цвета. Автомобиль приобретался на заемные средства, предоставленные банком КБ "Ренессанс Каптал" и находилась до полного погашения в залоге у банка. В договоре купли-продажи было указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора свободно от каких-либо претензий со стороны третьих лиц, не является предметом спора и не находится в угоне. 28 февраля 20013 года транспортное средство было изъято у истца как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина Кудашкина С.М. СЧ СУ МВД по Р. Мордовия. 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. был признан виновным и приговорен Ленинским районным судом г. Саранска. Потерпевшим по уголовному делу был признан Мальков И.В. и Феоктистов С.В. Возможно Феоктистов С.М. по доверенности от Малькова И.В. 22 марта 2011 года снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. 11 июня 2011 г. возможно Феоктистов С.В. по доверенности от Малькова И.В. заключил договор N 11/06/32 с ООО "Фаворит" на оказание комиссионных услуг, а позднее получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, согласно расписке, за автомобиль AUDI Q5. 28 февраля 2013 г. между истцом и хранителем майором Шебневым И.Ю. был заключен договор ответственного хранения, согласно которому автомобиль должен был храниться у истца. Позднее, после приговора суда г. Саранска, автомобиль должен был быть передан потерпевшему Малькову И.В. до разрешения вопроса о собственности. 13 января 2015 г. Мальков И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к Кудашкину С.М., Горбуновой Н.В., ООО "Адонис" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля AUDI Q5 из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска исковые требования Малькова И.В. удовлетворены частично, автомобиль истребован, однако, договор купли-продажи, по которому Горбунова Н.В. приобрела автомобиль, не был признан недействительным. В связи с чем, право собственности, по мнению истца, на указанный автомобиль не определено.

Истец Горбунова Н.В. и его представитель Перепелкин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мальков И.В. в судебном заседание не явился, направил своего представителя Чумак Ю.В., которая в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горбуновой Н.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Горбунова Н.В. не явилась, её представитель Перепелкин И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мальков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Чумак Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2011 года Горбунова Н.В. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Фаворит" транспортное средство-автомобиль марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN *, черного цвета.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Р. Мордовия от 24 апреля 2014 года Кудашкин С.М. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (более 100 эпизодов), в том числе в отношении потерпевшего Малькова С.М., обманом у которого последний завладел автомобилем AUDI Q5 года выпуска 2009г., VIN *, черного цвета.

17 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Саранска по гражданскому делу N 2-484/2015 по иску Малькова И.В. к Кудашкину С.М., Горбуновой Н.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения постановленорешение, которым признана недействительной регистрация автомобиля марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN *, черного цвета, на имя Горбуновой Натальи Вячеславовны в РЭО ГИБДД Углического межмуниципального отдела МВД России от 14.06.2011 г.; истребован автомобиль марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN *, черного цвета, из незаконного владения Горбуновой НВ.

Апелляционным определением от 30 июня 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 марта 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Горбуновой Н.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 182, 218, 235 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом судом было указано на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 марта 2015 года, которым установлено, что вышеназванный автомобиль был истребован из незаконного владения Горбуновой Н.В., регистрация автомобиля на имя Горбуновой в органах ГИБДД признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал на то, что в рамках приговора от 24 апреля 2014 года, автомобиль передан законному владельцу Малькову И.В., который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Кудашкина С.М. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Малькова И.В. в результате хищения. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца представлять доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальков И.В. выдал доверенность на право продажи спорного автомобиля, фактически сводятся к несогласию с ранее состоявшимся решением суда и установленными приговором суда обстоятельствами, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: