Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Лешкова М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лешкова Максима Анатольевича к Кондрашовой Е. А. действующей в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лешков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Кондрашовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Т.С., о взыскании денежных средств в размере хх руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором дарения доли квартиры от 29.01.20хх года, расположенной по адресу: хх Кондрашов С. Н., подарил истцу ? доли квартиры. По своей сути данный договор дарения является договором купли-продажи, поскольку за получение истцом ? доли в указанной квартире, Кондрашову С.Н. была передана денежная сумма в размере хх руб., что подтверждается расписками Кондрашова С.Н. получившего данные денежные средства. Оформление передачи доли в квартире путем договора дарения было осуществлено по просьбе Кондрашова С.Н. ввиду его сложных и неприязненных отношений с бывшей супругой Кондрашовой Е.А. По настоянию Кондрашова С.Н. не было разглашено, что по указанному договору были переданы денежные средства, в то же время Кондрашов С.Н. заявлял, что в случае расторжения сделки, денежные средства истцу будут возвращены в полном объеме.

В 20хх году Кондрашова Е.А. обратилась в суд о признании сделки дарения недействительной и признании ее притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности, где в ходе судебного процесса утверждала, что Кондрашову С.Н. передавались денежные средства за долю в указанной квартире. Тем самым ответчик признала тот факт, что денежные средства передавались Кондрашову С.Н. 21.06.20хх года Кондрашовой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения притворной сделкой.

Симоновский районный суд г. Москвы решением от 16.12.2014 года признал недействительным договор Дарения от 29.01.20хх года и возвратил собственность в виде ? доли на вышеуказанную квартиру Кондрашову С.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лешкова М.А. - без удовлетворения.

17.04.20хх года Кондрашов С.Н. умер, в предсмертной записке Кондрашов С.Н. признает, что он получал денежные средства от истца и предлагает наследнику выплатить эти средства, однако денежные средства полученные Кондрашовым С.Н. по распискам до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Лешков М.А. и его представитель по доверенности Т. (л.д. 43) в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Лешков М.А. дополнил, что его позиция в ходе судебного процесса по оспариванию договора дарения была обусловлена позицией Кондрашова С.Н., который не желал раскрывать факт передачи денежных средств, ввиду неприязненных отношений с Кондрашовой Е.А. Кроме того, все расписки и обязательства, подписанные Кондрашовым С.Н. хранились у третьего лица - риелтора.

Ответчик Кондрашова Е.А. и ее представитель по доверенности В. в суд явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, дополнили, что при рассмотрении дела об оспаривании договора дарения Кондрашова Е.А. предполагала, что денежные средства за долю в квартире передавались Кондрашову С.Н., однако доказательств этому у нее не было, в связи с чем, в иске и было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лешков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лешкова М.А. и его представителя по доверенности адвоката Т., ответчика Кондрашовой Е.А. и е представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 29.01.20хх года Лешков М.А. передал Кондрашову С.Н. денежные средства в размере хх руб., о чем последний написал обязательство (л.д. 32). 28.02.20хх года Лешков М.А. передал Кондрашову С.Н. сумму в размере хх руб., о чем последний написал расписку (л.д. 33) и 12.03.20хх года Лешков М.А. передал Кондрашову С.Н. денежные средства в размере хх руб., о чем последний также написал расписку (л.д. 31).

В обоснование исковых требований Лешков М.А. пояснил, что вышеуказанные денежные средства были переданы Кондрашову С.Н. в счет покупки ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, хх, при этом купля-продажа доли в квартире, по настоянию Кондрашова С.Н. была оформлена в виде договора дарения от 29.01.20хх года.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е. А. к Кондрашову С. Н. и Лешкову М. А. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности, отказано (л.д. 67-70).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 87-90).

Впоследствии решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года договор дарения, заключенный 29.01.20хх года между Кондрашовым С. Н. и Лешковым М. А., был признан недействительным, и собственность в виде ? доли на вышеуказанную квартиру была возвращена Кондрашову С.Н. (л.д. 8-13).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лешкова М.А. - без удовлетворения (л.д. 14-20).

Определением Московского городского суда от 20.07.2016 года в передаче кассационной жалобы Лешкова М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано (л.д. 21-24).

Из дела видно, что 17.04.20хх года Кондрашов С. Н. умер, в предсмертной записке Кондрашов С.Н. признает, что получал денежные средства от истца и предлагает наследнику выплатить эти средства, однако денежные средства, полученные Кондрашовым С.Н. по распискам, до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 и 16.12.2014 года, установлено, что договор дарения доли в квартире от 29.01.20хх года не является притворной сделкой, довод истца о передаче денежных средств по договору дарения доли в квартире от 29.01.20хх года, в подтверждение чего суду представлены расписки и обязательства, написанные Кондрашовым С.Н., не может рассматриваться в настоящем гражданском деле, поскольку данные обстоятельства ранее были установлены.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что по просьбе Кондрашова С.Н. суть сделки по приобретению доли в квартире была скрыта и, что в ходе судебного разбирательства о признании договора дарения от 29.01.20хх года притворной сделкой, Кондрашова Е.А. признала факт передачи денежных средств Кондрашову С.Н., обоснованно счел их несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Лешкова М.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лешкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: