Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой И.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:" В удовлетворении требований Журавлевой И. А. к Публичному акционерного общества "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И. А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерного общества "МТС-Банк" о расторжении договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов , в котором просила расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, взыскать моральный вред в размере хх рублей, расходы по составлению иска в размере хх рублей, штраф на основании ст. 13 Закона О Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты N МТСК хх, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта. Истец полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках договора об использовании кредитной карты, и обязать ответчика закрыть банковский счет.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журавлева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Материалами дела установлено, что 26.03.20ххг. году между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N хх в рамках которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту , с лимитом в размере хх рублей, под хх% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

В рамках кредитного договора был открыт счет.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

Суд установил, что Истец был ознакомлен полностью с Тарифами Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета , согласен с их условиями, о чем имеется его подпись в расписке условий предоставления кредита

Из дела следует, что за истцом числиться просроченная задолженность в размере хх рублей 70 копеек.

Исследовав доводы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего он имеет право на расторжение договора банковского счета, суд обоснованно отклонил их, признав не соответствующими закону.

Возражения ответчика о том, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка, поскольку указанный счет используется для погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, неоднократные нарушения истцом условий погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, суд обоснованно признал заслуживающими внимания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита

Кроме этого, суд обоснованно полагал, что требование о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как установлено по делу, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Поскольку при приведенных установленных по делу обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано истцу, то, как правильно посчитал суд, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно полагал, оснований для удовлетворении требований истца, основанных на ст. 94,98 ГПК РФ о взыскании расходов по составлению иска не имеется.

Отклоняя доводы истца по обстоятельствам дела, суд правильно полагал, что они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценке обстоятельств.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: