Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирзояна М.М. по доверенности С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзояна М. М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере хх руб., неустойки в размере хх руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере хх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хх руб., расходов на оплату юридических услуг в размере хх руб., штрафа в размере хх руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.20ххг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "хх" государственный регистрационный знак хх, принадлежащее К., получило механические повреждения. Виновником ДТП признана Г., управлявшая транспортным средством "хх" государственный регистрационный знак хх, принадлежащим ей же на праве собственности, риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "хх" государственный регистрационный знак хх застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

17 сентября 20хх года К. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере хх руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. обратилась в ООО "хх". Согласно экспертному заключению ООО "хх" N хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "хх" государственный регистрационный знак хх с учётом износа составила хх руб.

На основании договора N хх от 27.01.20ххг. К. уступила Мирзояну М.М. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

02 февраля 20хх года Мирзояном М.М. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения по рассматриваемому случаю и претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере хх руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере хх руб. Результатом рассмотрения претензии истца стали страховые выплаты в размере хх руб. и хх руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Колодко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 20хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "хх", государственный регистрационный знак хх, под управлением Г., принадлежащего ей же на праве собственности, и "хх", государственный регистрационный знак хх, под управлением К., принадлежащего ей же на праве собственности.

Из дела видно, что виновником ДТП признана Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хх.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 20хх года К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 17 октября 20хх года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу К. в размере хх руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения К. обратилась в экспертное учреждение ООО "хх", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хх", государственный регистрационный знак хх, с учётом износа составляет хх руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 20хх года К. на основании договора N хх уступила истцу Мирзояну М.М. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

02 февраля 20хх года Мирзояном М.М. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о доплате страхового возмещения в размере хх руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере хх руб.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 20хх года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Мирзояна М.М. в размере хх руб. и хх руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" была произведена страховая выплата собственнику поврежденного автомобиля К., которой размер страховой выплаты оспорен не был, в связи с чем, несогласие с размером указанной выплаты не породило у К. каких-либо конкретных прав, которые могут быть уступлены по договору цессии, следовательно, обязательства по договору ОСАГО прекратились, то есть на момент подписания договора цессии отсутствовало право, которое можно было уступить. Кроме того, суд пришел в к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мирзояна М.М.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ОАО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме надлежащим образом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, 27 января 20хх года между К. и Мирзояном М.М. заключен договор уступки прав (цессии) N хх, в соответствии с которым, цедент (К.) уступает, а цессионарий (Мирзоян М.М.) принимает в полном объеме права требования к должнику - ОАО "АльфаСтрахование", возникшие в результате повреждения ТС хх, г.р.з. хх, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N хх, полученных в результате страхового события, произошедшего 02 сентября 20хх года в 13 часов 50 минут, с участием ТС под управлением виновного в ДТП водителя Г., хх, г.р.з. хх, застрахованного по полису ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование", ЕЕЕ N хх: в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

На момент заключения указанного договора ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в пользу цедента по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 20хх года, в размере хх руб.

02 февраля 20хх года ОАО "АльфаСтрахование" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (л.д. 53).

07 февраля 20хх года ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере хх руб. (хх + хх) в пользу Мирзояна М.М. (л.д. 49-50).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по спорному страховому случаю, судебная коллегия полагает, что выплата 07 февраля 20хх года, то есть после получения уведомления об уступке права требования в пользу Мирзояна М.М. страхового возмещения в размере хх руб., не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Независимая оценка" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет хх руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Независимая оценка", судебная коллегия исходит из того, что заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх руб., из расчета: хх руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - хх руб. (выплаченное К. страховое возмещение) - хх руб. - хх руб. (выплаченное Мирзояну М.М. страховое возмещение).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, также подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчиком получено 17 сентября 20хх года, выплата должна была быть произведена не позднее 06 октября 20хх года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 октября 20хх года по 30 апреля 20хх года в размере хх руб.

При разрешении спора судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до хх рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере хх рублей, из расчета: хх*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные издержки в размере хх руб., из которых расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере хх руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 20хх (л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 20хх (л.д. 62), в подтверждение оплаты за составление экспертного заключения об оценке представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 октября 20хх года (л.д. 9-оборот).

С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере хх руб. и хх руб. расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что частичное удовлетворение основных исковых требований в пользу истца связано с применением судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым и сковые требования Мирзояна М. М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мирзояна М. М. страховое возмещение в размере хх руб., неустойку в размере хх руб., штраф в размере хх рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере хх рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: