Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-37959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Агапова Э.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Агапова Э.Ю. в пользу Кухарска А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛА

20 ноября 2014 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4687/14 по иску Агапова Э.Ю. к Кухарска А.В. о выделе доли и постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Агапова Э.Ю. было отказано.

10 февраля 2015 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапова Э.Ю. без удовлетворения.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 года вступило в законную силу.

Представитель Кухарска А.В. - Штабровский М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Агапова Э.Ю. в пользу Кухарска А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей, понесенные Кухарска А.В. при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Агапов Э.Ю. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Агапов Э.Ю. , Кухарска А.В. не явились, надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Агапов Э.Ю. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 22 сентября 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Кухарска А.В. - Штабровский М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с Агапова Э.Ю. в пользу Кухарска А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, понесенные Кухарска А.В. при рассмотрении дела Головинским районным судом г. Москвы и судом апелляционной инстанции.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4687/14 по иску Агапова Э.Ю. к Кухарска А.В. о выделе доли, в удовлетворении исковых требований Агапова Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапова Э.Ю. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель Кухарска А.В. по ордеру адвокат Штабровский М.А., с которым было заключено соглашение N 19/14 от 06 октября 2014 г. Кухарска А.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 56000 руб.

В подтверждение расходов Кухарска А.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 07 октября 2014 г., подтверждающая получение денежных средств от Кухарска А.В.

Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы ответчика Кухарска А.В. на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы Агапова Э.Ю., изложенные в частной жалобе, о том, что взысканная судом сумма не доказана, не обоснована, являются несостоятельными.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные Кухарска А.В. требования о взыскании с Агапова Э.Ю. расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. отменить, постановить новое определение, которым в зыскать с Агапова Э.Ю.в пользу Кухарска А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: