Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Казанова М.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Казанова М. И. о расторжении:

- кредитного договора Nхх от 24 июля 20хх года, заключенного между Казановым М. И. и АО "Банк Русский Стандарт";

- кредитного договора Nхх от 05 сентября 20хх года, заключенного между Казановым М. И. и АО "Банк Русский Стандарт";

- кредитного договора N хх от 01 июня 20хх года, заключенного между Казановым М. И. и АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров. В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.20ххг. он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму хх руб.; 05.09.20ххг. - на сумму хх руб.; 01.06.20ххг. - на сумму хх руб. Поскольку он является хх, в настоящее время не работает, производить ежемесячные платежи он возможности не имеет.

Истец просит суд расторгнуть кредитные договоры Nхх от 24 июля 20ххг., Nхх от 05 сентября 20ххг., N хх от 01 июня 20ххг. заключенный между ним и АО "Банк Русский Стандарт".

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая на иске настаивала и пояснила суду, что истец является пенсионером, не имеет возможности оплачивать кредит. Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке подняты проценты по данным договорам.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности в суд явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Казанова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казановой М.Д. по доверенности К., представителя ответчика АО "БАНК Русский Стандарт" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Казановой М.Д. и АО "Банк Русский Стандарт" было заключено несколько договоров о предоставлении и обслуживании карт: Nхх от 24.07.20ххг. на сумму хх руб., Nхх от 05.09.20ххг. на сумму хх руб.; N хх от 01.06.20ххг. - на сумму хх руб., в рамках которых банк выпустил на имя истца банковскую карту, открыл истцу банковский счет для совершения операций с использованием данной карты в пределах лимита, установленного по договоренности сторон.

Указанные договоры были заключены в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащихся в заявлениях о выпуске банковской карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, при подписании заявлений истец указал, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания и содержание их понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту. Банком до Истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Истцу возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из условий договора N 102805660, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору. Таким образом, Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что риск изменения обстоятельств лежит на Истце, в связи с чем, основания для расторжения или изменения указанного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом, а именно, изменения финансового положения, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, соответственно, Казанов М.И. наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не доказал.

Суд первой инстанции правильно пояснил, что указание истца на изменение его финансового положения в течение срока действия договора, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Ссылка на наличие инвалидности является несостоятельной, поскольку согласно справки от 13.04.20ххг. хх истца была установлена до заключения им договоров о карте. При заключении договоров истец добровольно принял на себя все риски, в том числе связанные с ухудшением финансового положения.

Также, в соответствии с условиями заключенных договоров (п. 12.17) все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.

Доводы истца об изменении процентной ставки по кредитным договорам суд обоснованно отклонил, поскольку тарифный план не является односторонней сделкой и осуществляется только при условии принятия клиентом оферты, с указанными в ней способами. Из дела, видно, что 03.08.20ххг. банк направил истцу уведомление о том, что замена тарифного плана осуществляться не будет, истец может продолжать пользоваться картами на прежних условиях.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указанные истцом не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, у Казанова М.И. имеется задолженность по кредитным договорам.

Представитель ответчика пояснил, что по данным договорам выставлены заключительные счет - выписки, с момента выставления которых, проценты и иные платы, предусмотренные договором Клиенту не начисляются (за исключением неустойки).

Заключительное требование по договору N хх выставлено 18.03.20хх г. на сумму хх руб.

Заключительное требование по договору N хх выставлено 28.02.20хх г. на сумму хх руб.

Заключительное требование по договору N хх выставлено 26.01.2017 г. на сумму хх руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о расторжении кредитных договоров противоречат действующему законодательству, в случае расторжения договоров и прекращения обязательств сторон (ст.453 ГК РФ) банк лишается своего законного права на возврат задолженностей по договорам.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: