Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкурихина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкурихина Владимира Владимировича к ПАО "Совкомбанк" об опровержении неверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно записи в кредитной истории по счету телефон от ЗАО "Современный коммерческий банк" и счет 000065056752 от ИКБ Совкомбанк во всех источниках, куда она была направлена ранее, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкурихин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" об опровержении неверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно записи в кредитной истории по счету телефон от ЗАО "Современный коммерческий банк" и счет 000065056752 от ИКБ Совкомбанк во всех источниках, куда она была направлена ранее, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 октября 2007 г. заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", кредитный договор N 1050134621 на потребительские нужды. Кредитную карту он не получал. В 2008г. кредит был им полностью выплачен. 06.08.2015г. он обратился в АО "Национальное бюро кредитных историй" с запросом о своей кредитной истории. В полученном отчете имеются неверные записи о имеющейся у него задолженности перед ЗАО "Современный коммерческий банк" и ИКБ "Совкомбанк", реорганизованными в ПАО "Совкомбанк". В 2015г. он 28 раз подавал запросы на кредит, в чем ему было отказано из-за неверных сведений в его кредитной истории о наличии задолженности перед банком. Истец полагает, что ответчик опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил нравственные и физические страдания, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шкурихин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шкурихин В.В., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом посредством направления 31.08.2017 г. судебного извещения почтовым отправлением, полученным истцом 05.09.2017 г., ответчиком - 04.09.2017 г., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 того же Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2007 г. между Шкурихиным В.В. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" были заключены договор N 1050134621 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (далее - кредитный договор) и договор N 1100221034 на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц.

При оформлении договора истцу был представлен полный пакет документов, в который входят Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее - Общие условия). Вышеуказанные документы являются неотъемлемой частью договора. Истец при заключении договора с Общими условиями и текстом договора ознакомился, согласился, обязался неукоснительно соблюдать их, а также получил по одному экземпляру кредитного договора, Общих условий, что подтверждается подписью Шкурихина В.В.

Согласно условиям кредитного договора, в случае, если в анкете клиентом отмечено согласие на выпуск кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Подписанная заемщиком анкета физического лица и отметка "Да" в строке о согласии на выпуск кредитной карты свидетельствует согласии заемщика на выпуск банком кредитной карты по его усмотрению на его имя в будущем кредитной карты на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитный договор и анкета физического лица подписаны истцом собственноручно.

Шкурихин В.В. пользовался выпущенной кредитной картой, что подтверждено выпиской по счету N 40817810100000126139, которая была представлена ответчиком.

Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком в рамках кредитного договора N 1100221034 от 23 октября 2007 года.

По состоянию на 20.04.2017 г. общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляет 239 034, 14 руб., в том числе просроченная задолженность, в том числе штрафы за нарушение срока уплаты по договору в сумме 239 034,14 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 171 358,8 руб., просроченный основной долг в сумме 67 675 руб. 34 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Факт задолженности зафиксирован в кредитной истории истца.

Истец своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил и имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 152 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что сведения о наличии задолженности истца перед банком соответствуют действительности и доказательств того, что ответчик распространял в отношении истца сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом того, что о наличии записи о задолженности перед ответчиком в своей кредитной истории истцу стало известно 06.08.2015г., иск предъявлен истцом 31.01.2017г., суд пришёл к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом не был и ходатайство ответчика об отказе в иске по данному основанию было отклоненено.

В связи с тем, что судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, права истца, как потребителя, банком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банковскую карту он не получал, счетом карты могло пользоваться иное лицо, карта не была выпущена 23.10.2007 г. после подписания договора, банк не сообщил ему письменно о выпуске карты, в связи с чем, установленный судом факт истца ознакомления с полным пакетом документов, в которые входят Общие условия и анкета-заявление не является доказательством ознакомления истца с существенными условиями договора телефон от 23.10.2007 г. актуальными на момент выпуска карты и активации её неизвестным лицом, направлены на оспаривание условий заключенного 23 октября 2007 г. между Шкурихиным В.В. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитного договора N 1100221034 и не являются предметом рассмотрения по данному спору, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкурихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: