Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании задатка по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в двойном размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

и дополнительное решение Троицкого районного суда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании задатка по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в двойном размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

29 июня 2016 года фио обратилась в Троицкий районный суд с иском к ответчику фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 апреля 2013 года с ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, собственником которого является ответчик, в срок до 30 июня 2013 года. Задаток в размере сумма был уплачен фио ответчику 30 апреля 2013 года. По взаимному согласию 28 июня 2013 года стороны изменили срок действия данного соглашения до 20 сентября 2013 года. В связи с односторонним отказом ответчика от обязательств по указанному соглашению 10 июня 2016 года истец фио обратилась к ответчику с претензией о возврате задатка в двойном размере - сумма согласно п.4.4 Соглашения о задатке в срок до 10 июля 2016 года, однако денежные средства возвращены истцу не были.

22 ноября 2016 года истец фио обратилась в Троицкий районный суд с иском к ответчику фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.86-89).

Определением Троицкого районного суда от 22 ноября 2016 года фиопривлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д.107).

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, иск не признал, указал на пропуск истцом фио срока исковой давности.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио - по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение от 20.12.2016 года и дополнительное решение от 31 мая 2017 года, истца фио, представителя истца фио - фио, которая полагала судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 30 апреля 2013 года между фио и фио заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны изъявляют желание подписать в срок до 30 июня 2013 года договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер, который принадлежит на праве собственности фио.

В п.2.1 соглашения указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере сумма. Указанная сумма входит в полную стоимость участка.

Согласно п.1.3 соглашения стороны договорились, что стоимость участка составляет сумма. В указанную сумму включена также стоимость всех построек и сооружений, находящихся на участке.

Факт получения суммы задатка в размере сумма подтверждается распиской фио от 30.04.2013 года (л.д.8).

28 июня 2013 года стороны изменили п.5.1 соглашения в части срока действия соглашения до 20 сентября 2013 года.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что соглашение о задатке от 30 апреля 2013 года не было исполнено по вине ответчика фио. Поскольку п.4.4 соглашения предусмотрено, что в случае незаключения договора купли-продажи на вышеуказанный участок по вине продавца, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в удвоенном размере, с ответчика (продавца) в пользу фио (покупателя) взыскана сумма задатка в двойном размере.

Однако представителем ответчика фио в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, и суд при разрешении спора по существу не рассмотрел данное заявление, 31 мая 2017 года судом постановленодополнительное решение, из которого следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности, сделанное по заявлению ответчика, не является требованием в смысле гражданско-правовых отношений, а является возражением на исковое требование, и служит самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Более того, при вынесении дополнительного решения предполагается, что разрешение заявленных, но не рассмотренных требований может привести как к их удовлетворению, так и к отказу в их удовлетворении, что непосредственно отражается в резолютивной части дополнительного решения. Между тем, в содержании резолютивной части дополнительного решения от 31 мая 2017 года повторно изложено содержание уже постановленного 20.12.2016 года решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 31 мая 2017 года, поскольку для его вынесения не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда от 20.12.2016 года отсутствует суждение по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и судебное постановление не содержит выводов по данному вопросу, решение суда от 20 декабря 2016 года также подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.115-117).

Согласно материалам дела соглашением о задатке от 30.04.2013 года, подписанным фио и фио, установлен срок исполнения обязательств до 30 июня 2013 года (л.д.8). Дополнительным соглашением указанный срок продлен сторонами до 20.09.2013 года (л.д.9).

Исковое заявление фио предъявлено в суд 22 ноября 2016 года (л.д.86-89), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истекал 21 сентября 2016 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом фио не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу фио в удовлетворении заявленных к фио требований в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Требования истца фио к фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2013 года соглашение о задатке заключено между фио и фио, поэтому у фио не возникло никаких обязательств перед фио. Более того, из соглашения о задатке следует, что стороной договора, именуемой покупатель, выступала фио, сведений о том, что она действовала по доверенности в интересах фио, в договоре не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства были установлены решением Троицкого районного суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу N по иску фио к фио о понуждении к заключению договора, которым в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.175-176).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, решение Троицкого районного суда от 20 декабря 2016 года и дополнительное решение Троицкого районного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 20 декабря 2016 года и дополнительное решение Троицкого районного суда от 31 мая 2017 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: