Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации с продажи совместно нажитого имущества отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной компенсации от продажи совместно нажитого имущества в размере ? доли стоимости. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1996 года по 01.03.2006 года. В период брака на имя ответчика сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 42,42 кв.м., расположенная по адресу: адрес, которая в феврале 2003 года была обменена на двухкомнатную квартиру 59 в доме 3 по адрес, общей площадью 47,5 кв.м.; право на долевое участие в строительстве пятикомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 194 кв. имущество стороны использовали для проживания и ведения совместного бизнеса. После расторжения брака стороны устно пришли к соглашению о том, что титульным владельцем данного имущества является ответчик фио, но в случае отчуждения указанного имущества, она обязуется выплатить истцу компенсацию соразмерно его доли в совместно нажитом имуществе, т.е. половину от общей стоимости имущества. В декабре 2012 года истцу стало известно о том, что ответчик продала спорные помещения. Истец обратился к фио по вопросу передачи денежной компенсации за проданное совместно нажитое имущество, и ответчик обязалась перечислить на его счет денежные средства, но не исполнила свое обязательство. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об исполнении обязательств по достигнутому соглашению, на которое фио не ответила. Стоимость спорного проданного совместно нажитого имущества составляет сумма.

Истец фио и его представители фио, фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом фио срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестрав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Представитель третьего лица Управление Росреестрав заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 СК Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 17 октября 1996 года по 01 марта 2006 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N от 01 марта 2006 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 42,42 кв.м., расположенная по адресу: адрес (в феврале 2003 года был произведен обмен указанной квартиры на двухкомнатную квартиру 59 в доме 3 по адрес, общей площадью 47,5 кв.м.); право на долевое участие в строительстве пятикомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 194 кв.м.

Указанное имущество было реализовано ответчиком в период брака: в 2002 году - квартира по адресу: адрес; после расторжения брака в 2008 году - квартира по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда от 13.10.2008 года по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными отказано в удовлетворении требований. 10 декабря 2008 года решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фио пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом в 2010 году истец узнал о нарушении своих прав, однако иск предъявлен в суд 24 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей фио, фио, фио, и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в суд с исками, в том числе о разделе имущества, взыскании компенсации за совместно нажитое имущество, однако его требования были оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году фио обратился с иском о разделе имущества к мировому судье. Впоследствии дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд. В ходе рассмотрения дела истцу фио стало известно о замене стороны в обязательстве по договору N от 24.12.2001 года о долевом участии и реконструкции жилого дома по адресу: адрес. В соответствии с заключенным соглашением права на квартиру были переданы фио.

фио был предъявлен иск о признании недействительным соглашения от 17.12.2002 года о замене стороны в обязательстве к вышеуказанному договору, заключенному между фио и фио. Одновременно рассматривался иск о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру 59 в доме 3 по адрес.

Определением Октябрьского районного суда от 10.02.2009 года иск фио к фиоо разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

21 января 2010 года фио предъявил в Октябрьский районный судиск к фио о взыскании компенсации с продажи совместно нажитого имущества. Определением судьи от 25 января 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, 24 февраля 2010 года возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. Таким образом, исковое заявление считалось неподанным.

Впоследствии 26 декабря 2013 года истец фио обратился с аналогичным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд. Определением суда от 02 июля 2014 года указанное дело передано по подсудности в Троицкий районный суд.

Определением Троицкого районного суда от 04 декабря 2014 года исковое заявление фио к фио о разделе совместного нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Таким образом, в период с 21.01.2010 года (дата обращения в Октябрьский районный суд с иском о взыскании компенсации) до предъявления 27.12.2013 года искового заявления о взыскании компенсации прошло 3 года и 11 месяцев, т.е. истцом пропущен срок исковой давности. Более того, сам по себе факт обращения истца с иском в январе 2010 года в суд также свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении своих прав еще в январе 2010 года, и предъявив исковое заявление 26.12.2013 года в суд, истец также пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации с продажи совместно нажитого имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении положений ст. 204 ГК РФ является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и суд достоверно установил, что исковое заявление предъявлено истцом в суд с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: