Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Верясовой **** удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Сбербанк России" скорректировать ссудный счет заемщиков Верясовой ***. и Горбулева *** по кредитному договору N *** от 26.06.2014 года следующим образом: денежные средства, поступившие от Верясовой *** в погашение задолженности по указанному кредитному договору в течение период с 07.01.2016 года по 07.02.2017 года зачесть в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 07.01.2016 года по 07.02.2017 года в соответствии с графиком платежей от 29.12.2015 года, в котором ежемесячная сумма платежа составляет 30 391 руб. 05 коп., предоставить Верясовой *** скорректированный график платежей по кредитному договору N *** от 26.06.2014 года после произведенного перерасчета.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Верясовой ***денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верясова *** обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет с учетом всех внесенных истцом ежемесячных платежей и досрочных погашений по кредитному договору N *** от 26.06.2014 года, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2014 года между Верясовой ** Горублевым *** и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 3 750 000 руб. при процентной ставке 12 % годовых, по условиям которого истец в течение 8 месяцев погашала кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 62 120 руб. 87 коп., начиная с 07.04.2016 года - 52 775 руб. 70 коп. В целях частичного досрочного погашения кредита истцом Верясовой *** 14.11.2015 года было осуществлено внесение денежных средств в размере 475000 руб., в связи с чем, сторонами был подписан новый график платежей, согласно которого сумма ежемесячного платежа составила 30391 руб. 05 коп. Несмотря на произведенное досрочное частичное погашение суммы кредиты размер ежемесячных платежей, указанных в графике от 29.12.2015 года, не изменился и составил 30391 руб. 05 коп. Заемщиком Верясовой *** в целях досрочного частичного погашения кредита 07.06.2016 года были внесены денежные средства в размере 405 000 руб., ответчиком сформирован новый график платежей, согласно которого сумма ежемесячной платы в счет исполнения обязательств по кредитному договору увеличилась и составила 38 284 руб. 38 коп. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила обязать ПАО "Сбербанк России" произвести с учетом всех внесенных истцом ежемесячных платежей и досрочных погашений перерасчет, предоставив истцу надлежащий график корректных платежей по согласованию сторон, исключить необоснованную просрочку с 08.08.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу 763 715 руб. 52 коп. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., 8461 руб. 64 коп. за незаконное использование средств заемщика в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф, судебные расходы 818 руб. 43 коп.

Истец Верясова *** в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Хромова *** в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Горбулев ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третье лицо Горбулев *** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Хромовой ***., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Верясовой *** полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 4 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2014 года между Верясовой ***., Горублевым *** (заемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 47896378 на сумму 3 750 000 руб. при процентной ставке 12 % годовых сроком на 120 месяцев, по условиям которого заемщики обязались погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем размещения денежных средств на принадлежащем истице счете в банке, а именно, в течение 8 месяцев в размере 62 120 руб. 87 коп., начиная с 07.04.2016 года - 52 775 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что воспользовавшись условием п.1.9 кредитного договора N***от 26.06.2014 года о досрочном погашении кредита, частично погасила основной долг 29.12.2015 года, в связи с чем ежемесячный платеж, согласно уточненному графику платежей от 29.12.2015 года по кредиту составил 30391 руб. 05 коп., в дальнейшем, истец производила платежи с соблюдением указанного графика платежей, однако, несмотря на досрочное частичное погашение суммы кредита размер ежемесячных платежей, указанных в графике от 29.12.2015 года, не изменился.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 07.06.2016 года истец Верясова ** досрочно внесла денежные средства в размере 405 000 руб., в связи с чем ответчиком ПАО "Сбербанк России" был сформирован новый график платежей, где был увеличен ежемесячный платеж, от подписания которого истец отказалась.

Из материалов дела следует, что истцом Верясовой ***. 07.06.2016 года, 28.06.2016 года и 19.08.2016 года были поданы ответчику ПАО "Сбербанк России" претензии о перерасчете суммы ежемесячных платежей в связи с некорректным составлением графика платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что в связи с произошедшим техническим сбоем в работе программы банка при формировании графика платежей произошла ошибка, которая впоследствии была устранена, после частично-досрочного погашения кредитного договора график платежей в программном обеспечении был рассчитан неверно, в связи с чем, размер платежа был увеличен, в результате произведенных исправлений в части формирования графика платежей, была установлена недоплата по кредитному договору начиная с 08.08.2016 года в размере 115 472 руб. 10 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание заключение ПАО "Сбербанк России" от 23.08.2016 года, согласно которого претензия истца Верясовой *** признана обоснованной ввиду некорректно сформированного графика платежей, требования клиента Верясовой *** о формировании нового графика платежей удовлетворены, сформирован новый график в ЕКП с аннуитетными (равными) платежами на весь срок кредитования, начиная с 07.08.2016 года.

В материалы дела представлено заключение ответчика ПАО "Сбербанк России" от 12.10.2016 года, согласно которого претензия истца Верясовой *** о некорректно составленном графике платежей после частично-досрочного погашения от 04.12.2015 года признана обоснованной и удовлетворена, сформирован новый график в ЕКП с аннуитетными (равными) платежами на весь срок кредитования, начиная с 04.12.2015 года, скорректирована кредитная история.

Судом первой инстанции было учтено письмо ПАО "Сбербанк России", где указано на то, что после проведения частично-досрочного погашения кредитного договора график платежей в программном обеспечении банка был рассчитан неверно, в результате чего платеж в последний месяц действия кредитного договора был увеличен, по кредитному договору произведены все необходимые исправления в части формирования корректного графика платежей и о размере образовавшейся задолженности по состоянию на 14.12.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя иск об обязании ПАО "Сбербанк России" скорректировать ссудный счет заемщиков Верясовой ** и Горбулева *** по кредитному договору N *** от 26.06.2014 года исходил из того, что денежные средства, вносимые заемщиком Верясовой *** во исполнение обязательств по кредитному договору N*** от 26.06.2014 года зачислялись ответчиком в счет погашения процентов по кредиту, ввиду исправлений в графике платежей, произведённых банком по заявлению истца, тем самым поручение истца о списании с ее счета необходимой денежной суммы в счет погашения кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Из материалов дела следует, что между истцом Верясовой *** и ПАО "Сбербанк России" возникли отношения потребителя и организации, оказывающей ей платную услугу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17).

Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО "Сбербанк России", основаны на услуге по кредитному договору, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из решения суда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть штраф в размере 5 000 руб. (10000 руб. :2).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца Верясовой ***., как потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: