Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиокнаименование организации, наименование организации о признании права собственности на земельный участок, обязании утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании права собственности на земельный участок N площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: адрес, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что является членом указанного СНТ и пользуется предоставленным ему земельным участком N. В передаче земельного участка в собственность бесплатно наименование организации ему отказал.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в 33 метрах от реки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.65 Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. ст. 2, 14, 28 Закона адрес "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Подольского районного Совета народных депутатов адрес N от 24 мая 1989 года тресту наименование организации отведен земельный участок площадью 8,0 га из земель агрофирмы "наименование организации".

Постановлением Администрации Подольского адрес N от 07 мая 2009 года установлены границы земельного участка площадью 80000 кв.м. под наименование организации, ранее предоставленного тресту "наименование организации" для ведения садоводства на основании вышеуказанного решения N от 24.05.1989 года, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане (л.д.19-20).

Постановлением Администрации адрес N от 26 июня 2009 года утвержден откорректированный генеральный план наименование организации, из которого следует, что участок N расположен в границах отведенной территории площадью 8,0 га (л.д.21, 75).

Решением общего собрания наименование организации от 03 октября 1997 года фио принят в члены наименование организации и ему предоставлен в пользование участок N (л.д.84).

Департаментом Росприроднадзора25.09.2008 года дано заключение о соответствии действующему природоохранному законодательству материалов обоснования использования наименование организации земельного участка площадью 3,6 га для ведения садоводства. В данном заключении описаны ближайшие водные объекты: на расстоянии 15-35 метров с запада от участка расположен русловой пруд, образованный на реке Лакеевка, правом притоке реки Моча, с юга на расстоянии 30 метров протекает ручей без названия, правый приток реки Лакеевка, в 33 метрах протекает река Лакеевка, водоохранная зона которой составляет 50 метров, прибрежная защитная полоса составляет 50 метров. Указанным заключением установлено ограничение по режиму использования земель водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы (л.д.109-119).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации предоставлен ситуационный план спорного земельного участка, составленный на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости адрес, согласно которому испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с прибрежной защитной полосой реки Лакеевка, которая составляет 360 метров (л.д.100-101).

Предоставленный ответчиком ситуационный план обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, оценка приведена в решении в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По сообщению Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов в районе местонахождения испрашиваемого земельного участка расположена река Лакеевка. Сведения о водном объекте в государственный водный реестр не включены, границы водоохраной зоны и прибрежной полосы не определены и на местности не закреплены, в связи с чем определение указанных границ осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ ( л.д.126).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок имеет пересечение с прибрежной защитной полосой реки Лакеевка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений ч. ч. 4, 11 ст.65 Российской Федерации, ширина водоохраной зоны реки Лакеевка составляет 50 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 2 данного закона законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно пункту "к" ч.1, ч.5 ст.2 Закона адрес от 26 сентября 2001 г. N48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес" особо охраняемые природные территории в адрес могут быть федерального, регионального значения. В зависимости от целевого назначения различаются категории особо охраняемых природных территорий в адрес, к которым относится, в том числе водоохранная зона. адрес, природно-исторические парки, экологические парки, природные заказники, городские леса и водоохранные зоны являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

По смыслу статьи 28 указанного закона водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса адрес вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В пределах водоохранных зон в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами выделяются прибрежные защитные полосы с более строгим режимом, чем на иной части водоохранных зон.

Как предусмотрено ч.3 ст.14 Закона адрес от 26.09.2001 года N48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес", предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы закона, оценив собранные по деду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом фио требований, при этом обоснованно принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Лакеевка, то есть в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в адрес, соответственно, отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность.

Сам по себе факт невключения водного объекта в Государственный водный реестр, исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, не ставит определение водного объекта в зависимость от такой регистрации.

Тот факт, что особо охраняемая природная территория в границах водоохранной зоны не образована в соответствии с требованиями закона, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку водоохранная зона реки Лакеевка, а также ее границы - исходя из ширины водоохраной зоны, установлены положениями Водного кодекса РФ, соответственно, ширина водоохранной зоны не может быть уменьшена законом субъекта РФ, поскольку установлена федеральным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт образования особо охраняемой природной территории в районе реки Лакеевка или ее водоохранной зоны, не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, которые применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: