Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-37983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Л.Н. и её представителя по доверенности Фролова А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "РЖД" к Родионовой Л.Н. о взыскании долга, пени по договору об оказании платных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Л.Н. в пользу Негосударственного частного учреждения здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "РЖД" стоимость оказанных, но не оплаченных медицинских услуг по договору в размере 267086 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,86 руб.;

УСТАНОВИЛА:

НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД" обратилось в суд с уточнённым иском к Родионовой Л.Н. о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на оказание платных медицинских услуг Старостину Ю.Н.; медицинские услуги были оказаны качественно, на высоком профессиональном уровне; жалоб от пациента не поступало; истец направил в адрес ответчика претензию от ... г. об исполнении обязательств по оплате медицинских услуг, которая исполнена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не оплаченных медицинских услуг по договору в размере 267086 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6321,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что платная медицинская услуга Старостину Ю.Н. была оказана некачественно, т.к. конечная цель стентирования поверхностной бедренной артерии - сохранить ногу либо отсрочить на существенное время наступление критических гангренных изменений достигнута не была; несмотря на проведённое дорогостоящее стентирование поверхностной бедренной артерии у пациента через 4 месяца в другом медицинском учреждении было диагностировано онемение прооперированной правой ноги, отсутствие видимых положительных результатов стентирования, что привело к её вынужденной ампутации; в большинстве случаев отмечается улучшение и отсутствие показаний к ампутации.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просят Родионова Л.Н. и её представитель по доверенности Фролов А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между НЧУЗ "Научный клинический центр ОАО "РЖД" (ранее НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД") и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг Старостину Ю.Н.; данные услуги были оказаны, однако их оплата в полном объёме не осуществлена.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что медицинские услуги были оказаны качественно, на высоком профессиональном уровне, жалоб от пациента не поступило, но ответчик оказанные услуги не оплатила. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от ... г. об исполнении обязательств по оплате медицинских услуг, однако ответа не поступило.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.03.2017 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложена на ответчика; материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, т.к. сторона, на которую были возложены расходы по оплате экспертизы, уклонилась от её оплаты. С учётом того, что стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных, но не оплаченных медицинских услуг по договору в размере 267086 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5870 руб. 86 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В материалах дела имеются доказательства того, что представитель ответчика неоднократно извещался по телефону о необходимости произвести оплату экспертизы, однако этого сделано не было. В суде первой инстанции после возобновления производства по делу повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием уважительных причин невозможности исполнения указания суда представитель ответчика не заявлял, не ходатайствовал об отсрочке оплаты экспертизы в связи с имущественным положением ответчика. В связи с этим судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Уклонение ответчика от оплаты экспертизы при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, а затем повторное заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции без обоснования невозможности ранее исполнить требования суда, является формой злоупотребления процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, нарушает право истца на рассмотрение спора в разумные сроки. Доводы о некачественно оказанных истцом услугах, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, т.к. ответчик не обращалась к истцу с требованиями о некачественности оказанной услуги, расторжении договора, снижении его стоимости. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, т.к. к истцу не предъявлялось каких-либо претензий по неисполнению условий договора; доказательств того, что истцом были оказаны некачественные услуги, в рамках данного дела представлено не было; претензий по качеству оказанных услуг истцу также не предъявлялось. Доказательств в опровержение доводов истца представителем ответчика представлено не было. Довод о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Л.Н. и её представителя по доверенности Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи