Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Абрамочкина А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамочкина Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамочкина Алексея Андреевича утрату товарной стоимости 34 378 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 10 260 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 1 531 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамочкин А.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 229-231), к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 3.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего истцу, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и виновного в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 280 400 руб. Согласно отчету размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 417 руб., утрата товарной стоимости составляет 52 119 руб. 12 коп. Ответчик 17.08.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 65 719 руб. 12 коп. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 53 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате отчета в размере 10 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 378 руб. 57 коп., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за период 25.07.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 90 404 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 189 руб. 28 коп., расходы по оплате отчета в размере 10260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 229-231).

Представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 111-115,224-227,238-241) и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абрамочкин А.А. просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности на представителя, в части взысканных расходов на представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Абрамочкина А.А. - Чудаев Е.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебной повесткой, полученной ответчиком 5.10.2017 г. и телефонограммой в адрес ответчика от 9.10.2017 г., об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3.07.2016 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомашины марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего Абрамочкину А.А.; автомашины марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему же; автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ему же; автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ***, что следует из справки ДТП (л.д. 8-9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Из справки о ДТП от 3.07.2016 г., постановления по делу об административном правонарушении от 3.07.2016 г. также следует, что ДТП произошло по вине водителя ***, который, управляя транспортным средством марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате не правильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, который по инерции продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь так же продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***. *** был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису *** в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Абрамочкина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису *** в СПАО "РЕСО-Гарантия".

4.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 11,121-122), по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и с учетом калькуляции (л.д. 133-140) произвел выплату страхового возмещения в размере 280 400 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно отчету которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 347 417 руб., без учета износа 419 366 руб. (л.д. 14-44).

Согласно отчету ООО "Авант-Эксперт" рыночная стоимость автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 03.07.2016 г. составляет 545 750 руб. (л.д. 45-63), а величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, составляет 52 119 руб. 12 коп. (л.д. 64-84).

9.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12), 17.08.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 718 руб. 12 коп. (л.д. 120).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта N 2444/16, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. N432-П, с учетом износа составляет 340 700 руб. , величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 797 руб. 69 коп. (л.д. 162-216).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079 ч., 929 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения полежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы страховое возмещение составляет 340 700 руб., и ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, а именно в размере 340 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО СК "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 34 378 руб. 57 коп. (340700+39797,69-280400-65719,12).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате утраты товарной стоимости в установленные законом сроки, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств, объема наступивших для истца последствий, степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 260 руб.

В указанных частях решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение истцу выплачено в установленные договором сроки и в полном объеме, в связи с чем, ответчиком не допущено нарушения прав страхователя, и как следствие потребителя, в части выплаты страхового возмещения, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение в указанной части данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 34 378 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости в пользу истца ответчиком выплачена не была, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от суммы 34 378 руб. 57 коп., т.е. 17 189 руб. 28 коп.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55. вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 4.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 21.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 280 400 руб.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 100 097 руб. 69 коп. (340 700 руб. +39797 руб. 69 коп.=380 497 руб. 69 коп.; 380 497 руб. 69 коп. - 280 400 руб. =100 097 руб. 69 коп.).

17.08.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 718 руб. 12 коп.

В связи с чем, за период с 25.07.2016 г. по 16.08.2016 г. имела место просрочка и с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 23 022 руб. 46 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, а всего за 23 дня.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату 65 718 руб. 12 коп. невыплаченной осталась сумма 34 378 руб. 57 коп. (100 097 руб. 69 коп. - 65 718 руб.12 коп. =34 378 руб. 57 коп.), а поэтому просрочка составила за период с 17.08.2016 г. по 28.02.2017 г. 196 дней, и размер неустойки 67 381 руб. 99 коп. (34 378 руб. 57 коп. х1%х196 дней). Общий размер неустойки 90 404 руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение в указанных частях противоречит обстоятельствам дела, постановленопри неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 17 189 руб. 28 коп., нестойки.

Вместе с тем, определяя к взысканию в пользу истца неустойку, коллегия полагает, что ее размер 90 404 руб. 45 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, его действий по частичной выплате страхового возмещения, последствий, наступивших для истца, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на основании указанной нормы закона до 50 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. из заявленных истцом 32 500 руб.

Судебная коллегия оглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб., поскольку он соответствует принципам пропорциональности удовлетворенным требованиям, разумности, определен с учетом сложности дела, объема оказанной представителем услуги, его участия в судебных заседаниях. В связи с чем, коллегией отклоняются доводы жалобы о неосновательном снижении указанных расходов.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании истцу расходов в размере 1800 руб., связанных с оформлением доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности от 8.08.2016 г. (л.д. 88), выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 3 года, с правом передоверия. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они являются правильными, обоснованными. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы о неправомерном отказе в части взыскания расходов на доверенность не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено с вынесением нового решения о взыскании неустойки в размере 17 189 руб. 28 коп., решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины подлежит изменению, с ответчика согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 031 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - отменить в части отказа Абрамочкину А.А. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамочкина Алексея Андреевича утрату товарной стоимости 34 378 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф 17 189 руб. 28 коп., расходы по оценке 10 260 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В остальной части иска Абрамочкину А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 031 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: