Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Валентины Александровны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Соловьевой Валентины Александровны к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет пенсионного капитала досрочно назначенной ей пенсии начиная с 01 января 2002 года по настоящее время, в порядке, определенном пп.1 п.1 ст. 27, п. 5 ст. 30 и ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших на вредных условиях труда с применением льготного стажа вместо общего.

Требования мотивированы тем, что она, паспортные данные, с 17 мая 1993 года является получателем пенсии по старости. С 23 августа 1967 года по 31 октября 2006 года работала в ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" в должности лаборанта, в дальнейшем в должностях инженера, научного сотрудника, ведущего инженера. С 2002 года ей был уменьшен размер пенсии по старости, путём выравнивания с пенсией, для лиц, которые не работали во вредных условиях. 29 октября 2003 года она получила отказ ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области в перерасчете пенсии. 05 марта 2016 года она обратилась ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области с просьбой разъяснить причину снижения размера пенсии. 04 апреля 2016 года ею получен ответ ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области, содержащий в себе обоснование расчета получаемой пенсии после 2002 года, т.е. пенсии в уменьшенном размере. Полагала, что снижение размера пенсии является незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель по заявлению фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, паспортные данные, с 17 мая 1993 года является получателем досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда (Список N 1) в соответствии со ст. 12а Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенях в Российской Федерации" ответчиком была осуществлена переоценка пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года с учетом следующих показателей: общий трудовой стаж на 01 января 2002 года - 35 лет 06 дней; стажевый коэффициент - 0,75.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" В связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж с начала трудовой деятельности с 10 мая 1966 года по 31 декабря 2001 года в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ, который составил 35 лет 06 дней, при максимально учитываемом стаже для женщин - 35 лет, т.е. учитывается стажевый коэффициент - 0,75.

Среднемесячный заработок был учтен за период с 01 мая 1992 года по 30 апреля 1993 года, при этом соотношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 2,090 при максимально учитываемом 1,2 в соответствии с п.3 ст. 30 указанного Федерального закона N173-ФЗ.

С учетом изложенного расчетный размер пенсии истца по состоянию на 01 января 2002 года был установлен в максимальном размере 1503 руб. 90 коп., в том числе: 450 руб. - базовая часть трудовой пенсии, 1053 руб. 90 коп. - страховая часть трудовой пенсии.

Суд пришел к выводу о том, что проведенная оценка пенсионных прав истца от общего трудового стажа является более выгодной для истца, чем оценка с использованием специального стажа, поскольку стаж работы истца по списку N1 по состоянию на 01 января 2002 года составляет 24 года 19 дней, при требуемом - 3 года 9 месяцев, т.е. учитывается стажевый коэффициент - 0,75, на процент валоризации от специального стажа - 29 %.

Размер пенсии фио с 01 декабря 2009 года с учетом текущих индексаций, пересмотра страховой части трудовой пенсии и установленного размера базовой части трудовой пенсии составлял 7 771 руб. 53 коп., с 01 января 2015 года с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истец получает страховую пенсию, которая с учетом текущих индексаций с 01 февраля 2016 года стала составлять 16102 руб. 57 коп., также истцу с 01 февраля 2016 года установлена ежемесячная денежная выплата в размере 2168 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком установлено не было, позиция истца основана на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не имел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, что соответствует положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи