Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма, начиная с 01 февраля 2017 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 27 августа 2013 года по 31 января 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, просив взыскать в пользу фио ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере сумма, начиная с 01 января 2016 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2015 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма; расходы по оплате нотариальных услуг по сумма в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года в 18 часов 55 минут московского времени на 1255 километре 1 пикета станции Кабалуд в результате наезда грузового поезда N 2445 смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходился им сыном и братом. фио - мать погибшего ко дню его смерти достигла возраста 59 лет, с 20 августа 2008 года является пенсионером, своей семьи погибший не имел, поэтому полагала, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу фио возмещения вреда и об изменении решения суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе фио в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей фио и фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Казанцевой М.М., возражения представителей истцов фио и фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2007 года в 18 часов 55 минут московского времени на 1255 километре 1 пикета станции Кабалуд в результате наезда грузового поезда N 2445 смертельно травмирован фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

17 апреля 2007 года фио умер.

Из свидетельства о рождении фио серии П-НИ N 307214 выданного 11 апреля 1979 года; свидетельства о рождении фио серии I- НИ N 416095 выданного 07 декабря 1977 года, суд первой инстанции установил, что фио, фио, фио являются родителями, сестрой погибшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фио, родившейся 01 апреля 1950 года, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, при этом исходил из того, что она на момент смерти сына достигла возраста 59 лет, с 20 августа 1997 года является пенсионером, 08 сентября 2016 года ей установлена инвалидность 3 группы; размер пенсии фио на апрель 2007 года составлял сумма, который ниже величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в настоящее время ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400 "О страховых пенсиях") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В нарушение названных норм материального права и требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом фио таких доказательств не представлено.

Согласно трудовой книжке погибший фио с 18 сентября 2005 года работал помощником рамщика в ООО "Лессервис", уволен 17 апреля 2007 года в связи со смертью (л.д. 35, 35 об.).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год доход фио за январь составил сумма, за март - сумма, сведения о доходах за февраль 2007 года в справке отсутствуют (л.д. 40).

Доказательств того, что погибший имел иной доход не представлено, равно как не представлено доказательств того, что погибший предоставлял совей матери содержание не представлено.

По сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - Государственного учреждения в Кезском районе Удмурдской республики от 12 августа 2016 года N 06/1186 размер пенсии фио по состоянию на апрель 2007 года составлял сумма (л.д. 34), который превышает доход, получаемый погибшим сыном более чем в два раза.

При таком положении, а также учитывая, что фио состояла в зарегистрировано браке с фиоА, паспортные данные, который на момент смерти сына был трудоспособным, и в соответствии со ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации обязан материально поддерживать свою супругу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика в ее пользу бессрочных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, и соответственно о взыскании задолженности не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, в том числе: причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели фио, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его грубой неосторожности, степень нравственных страданий и душевных переживаний истцов в связи с гибелью их брата, для которых утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушающей неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов такую компенсацию в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Поскольку судебной коллегией в иске о возмещении вреда фио отказано, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истцов о компенсации морального вреда, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца и задолженности по указанным выплатам отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - изменить, принять в данной части новое решение.

фио в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячных выплат по возмещению вреда в связи с потерей кормильца и задолженности по указанным выплатам - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи