Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Незымаева Александра Григорьевича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Незымаева Александра Григорьевича к ООО "ТрансКо" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Незымаев А.Г. обратился Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о ООО "ТрансКо" о признании незаконным увольнения с должности Руководителя направления региональных продаж ООО "ТранКо" в городе Москва по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом Генерального директора ООО "ТранКо" N ТО 134-у от 19 октября 2016 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за август 2016 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере сумма 21 корп., задолженности по оплате среднего заработка за период командировки в размере сумма, по оплате суточных в размере сумма 00 коп, командировочных расходов по оплате проезда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "ТранКо" с 12 мая 2004 года в должности руководителя обособленного подразделения и в должности руководителя направления региональных продаж. Приказом генерального директора от 19 октября 2016 года был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал, что был уволен незаконно в период командировки, которая, по его мнению, должна была завершиться 20 октября 2016 года, а увольнение было произведено на один день раньше 19 октября 2016 года, о досрочном отзыве из командировки он не был предупрежден. Кроме того, ссылался на то, что его должностной оклад составлял сумма в месяц, который он получал до 01 августа 2016 года в полном объеме, а после указанной даты ответчик стал выплачивать ему заработную плату исходя из оклада сумма, в связи с чем образовалась задолженность; также ответчик неправильно выплачивал ему заработную плату в период его нахождения в командировке, в связи с чем полагал, что задолженность по заработной плате должна быть выплачена с учетом процентов, как то предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца ему неправильно была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Незымав А.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Незымаева А.Г., его представителя Сенаторой Н.В., возражения представителей ответчика ООО "ТранКо" Зака Ю.С. и Наумова С.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Незымаев А.Г. на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года N ТС 66 работал в ООО "ТранКо" с 12 мая 2004 года в должности руководителя обособленного подразделения г. Москвы, место работы: г. Москва, ул. Сухаревская, д. 2/34 (л.д. 14-16), приказом N Т 25/1 от 30 ноября 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность руководителя направления региональных продаж структурного подразделения Коммерческая дирекция с окладом в размере сумма (л.д. 17, 162); остальные условия трудового договора не изменялись.

Приказом без номера от 17 августа 2016 года сотрудники коммерческой дирекции переведены в прямое подчинение генерального директора общества; кадровой службе предписано предложить сотрудникам коммерческой дирекции, работающим вне офиса (в другом регионе, на дому) изменить трудовой договор для работы в офисе компании в Санкт-Петербурге и оформить изменения к трудовым договорам (л.д. 284а).

18 августа 2016 года истец под роспись был уведомлен о существенных изменениях условий трудового договора, а именно об изменении места работы на г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. сумма.И - головной офис ООО "ТранКо" в СПб. При этом сообщено об отсутствии работы в г. Москве и предложено до истечения двух месяцев принять решение о продолжении работы в новых условиях или о ее прекращении, а также сообщено о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях он подлежит увольнению (л.д. 18).

Истец не выразил желания на продолжение работы в новых условиях.

19 октября 2016 года истцу была предложена вакантная должность соответствующая его квалификации руководителя направления региональных продаж в г. Санкт-Петербурге, а также были предложены вакантные нижестоящие должности курьера, менеджера коммерческого отдела и диспетчера, место исполнения которых в г. Санкт-Петребурге, от которых он отказался (л.д. 212).

Приказом генерального директора ООО "ТранКо" от 19 октября 2016 года действие трудового договора от 01 декабря 2014 года прекращено, а Незымаев А.Г. был уволен 19 октября 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в тот же день 19 октября 2016 года истец был ознакомлен с данным приказом под роспись (л.д. 22).

Доводы истца об увольнении его в период командировки не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, который установил, что приказом от 18 августа 2016 года истец был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург в офис компании по адресу: адресу Санкт- Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 112/2, оф.420. Цель командировки: для принятия участия в собрании сотрудников коммерческой дирекции; окончательные параметры задания будут уточнены по результатам собрания, сроком на 60 календарных дней (л.д. 19), истцу было выдано задание на служебную командировку, которое впоследствии уточнялось; согласно приказу от 29 августа 2016 года срок служебной командировки Незымаева А.Г. установлен до 19 октября 2016 года (л.д. 211).

В силу ст. 84 .1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность).

Таким образом, исходя из положения данной статьи, последним рабочим днем истца являлся последний день его командировки 19 октября 2016 года, поэтому увольнение Незымаева А.Г. 19 октября 2016 года соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 74, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт изменения организационных или технологических условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, без изменения трудовой функции работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как имело место перераспределение объема перевозок в пользу контейнерных перевозок, а именно увеличение доли данных перевозок, и сокращение собственного автопарка; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенных вакантных должностей отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 19 октября 2016 года.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Незымаева А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 года, а также за период нахождения в командировке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностной оклад истца составлял сумма, который за вычетом налога на доходы физических лиц ответчик выплачивал истцу. Довод истца о том, что его оклад составлял сумма в спорный период времени не нашел своего подтверждения. Ссылка истца на то, что помимо заработной платы, он получал от третьих лиц в т.ч. бывших работников Ответчика, правомерно не принята судом во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не имеет отношения к спорным трудовым отношениям.

Что касается премиальных выплат, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно исходил из того, что в силу Положения об оплате труда и премировании от 12 сентября 2013 года, действующего в компании Ответчика, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества (п.9); размер премий работников Общества устанавливается руководством Общества (п.3 раздела 3) и производится на основании приказа Генерального директора Общества (п.1 раздела 4). В отношении истца таких приказов в спорный период не издавалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая за 23 календарных дня неиспользованного отпуска составила сумма (л.д. 183). Указанная сумма перечислена на счет истца платежными поручениями.

Доводы истца о том, что при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за 53 календарных дня неиспользованного отпуска, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, истцу в период работы был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в декабре 2015 года, а также в феврале и в июле 2016 года (л.д. 124, 125, 188, 189)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по заработной плате, оплате компенсаций при увольнении и иным платежам, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований и о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по выплате истцу суточных за период пребывания его в командировке.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 года N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.

Из объяснений представителей ответчика и представленного ответчиком расчета (л.д. 376), следует, что истцу были выплачены суточные в августе 2016 года за 8 рабочих дней, в сентябре 2016 года за 22 рабочих дня, в октябре 2016 года за 13 рабочих дней, исходя из сумма в сутки, между тем, в период нахождения истца в командировки было 16 выходных дней, которые ответчиком не оплачены.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суточные в размере сумма (700,00 х 16).

Поскольку истец не представил ответчику авансовый отчет с приложением проездного документа и квитанций по оплате стоимости проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Москву (возвращение из командировки к месту жительства), то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости билета в размере сумма

Трудовые права истца, связанные с невыплатой в полном объеме суточных в период нахождения его в командировке, нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины ответчика, личности истца, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Одновременно, в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в части отказа Незымаеву Александру Григорьевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТрансКо" командировочных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Незымаева Александра Григорьевича в данной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТрансКо" в пользу Незымаева Александра Григорьевича командировочные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Взыскать с ООО "ТрансКо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Незымаева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи