Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Цветковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стариковой Л. Н. к ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Установила :

Старикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хойст Хоспитэлити Груп", в котором просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" с 01.10.2015 г. в должности менеджера по продажам с условием удаленной работы. В начале августа ей не была выплачена заработная плата за июль 2016 года, при этом работодателем причины отказа в выплате заработной платы за июль не были объяснены, в связи с чем истцом была направлена жалоба в генеральную прокуратуру. 08.10.2016 г. истец получила от работодателя письмо, в котором сообщалось о ее увольнении. Указывала, что 14 августа 2016 г. была, по ее мнению, незаконно уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не совершала.

Истец Старикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Савенкова К.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Старикова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Савенкову К.А., заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 30 сентября 2015 г. Старикова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" с 01 октября 2015 г. в должности менеджера по продажам.

С 04 июля 2016 года по 13 июля 2016 года истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности. 13 июля 2016 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с 14 июля 2016 года на 28 календарных дня, в связи с чем ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" был издан приказ N *** от 14 июля 2016 года о предоставлении Стариковой Л.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 14 июля 2016 года по 10 августа 2016 года включительно.

Приказом N *** от 29 сентября 2016 г. Старикова Л.Н. была уволена 12 августа 2016 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно представленным актам, истец отсутствовала на рабочем месте 15 августа 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, 16 августа 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, 17 августа 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, 01 сентября 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, 02 сентября 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, 28 сентября 2016 г с 9 час 00 мин до 18 час 00 мин, без уважительных причин. Данные факты также подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Ссылка истца на то, что работу в дни, вменяемые ей в качестве прогулов, она, по договоренности с работодателем, выполняла на удаленном доступе, суд признал несостоятельной, поскольку Стариковой Л.Н, не было представлено допустимых доказательств в обоснование своего утверждения о том, что она имела право работать на удаленном доступе вне офиса ООО "Хойст Хоспитэлити Груп", при этом, в соответствии с п. 1.2 трудового договора, место постоянной работы истца определено по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Стариковой Л.Н. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 15 августа 2016 г. Уведомление о предоставлении объяснений было направлено в адрес истца по почте 25.08.2016г., что следует из описи к ценному письму со штампом почтового отделения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о том, что она в указанные дни фактически выполняла работу, работала на удаленном доступе, были проверены судом, в связи с тем, что не подтверждены доказательствами, признаны судом несостоятельными.

Доводам истца о том, что уведомление об объяснении причин отсутствия на работе с 15 августа 2015 года не имеет юридической силы, поскольку в ООО "Хойст Хоспитэлити Груп" 15 августа 2015 года не работала, суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на допущенную ответчиком техническую ошибку в уведомлении в части указания даты отсутствия на работе истца, ответчиком были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ о необходимости затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, истец, состоящая в трудовых отношениях с данным работодателем с октября 2015г., знала, что данный работодатель просит представить объяснения об ее отсутствии на работе с 15 августа именно у данного работодателя.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку в направленных ей уведомлениях о необходимости в связи с увольнением получить трудовую книжку были указаны разные даты увольнения, суд счел необоснованными, указав, что из пояснений представителя ответчика следует, что первоначально направленное в адрес Стариковой Л.Н. уведомление содержало техническую ошибку в указании даты прекращения трудового договора как 29.09.2016г, в действительности данной датой был издан приказ об увольнении работника. Выявив данную ошибку, работодатель направил в адрес Стариковой Л.Н. повторное уведомление с указанием правильной даты увольнения 12.08.2016 г.

Наличие технической ошибки в направленном истцу уведомлении, которая была своевременно исправлена, не свидетельствует, как верно указал суд, о существенных нарушениях, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению истца, оценкой судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: