Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Смитюшенко фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смитюшенко фио к Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о признании приказа незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период временной нетрудоспособности и среднего заработка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-148), к ответчику Федеральному агентству по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о признании незаконным приказа N 630лд от 08 сентября 2016 года в части его увольнения с государственной гражданской службы с 14 октября 2016 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; об изменении даты и основания увольнения с государственной гражданской службы на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения; о взыскании задолженности по заработной плате за период временной нетрудоспособности в размере сумма; взыскании среднего заработка за период с 04 января 2017 года по дату фактического взыскания из расчета сумма (в рублях по курсу Банка России, установленному на день взыскания) и сумма за каждый месяц.

Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2012 года работал в должности заместителя Административного управления Россотрудничества. Приказом от 16 сентября 2013 года был переведен на период с 15 октября 2013 года по 14 октября 2016 года на загранработу на должность заместителя руководителя представителя Россотрудничества в Республике Болгария (г. София). На период загранработы с ним был заключен служебный контракт N 163/13 от 16 сентября 2013 года. Приказом N 629лд от 07 сентября 2016 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 23 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года. 12 сентября 2016 года он был ознакомлен с приказом от 08 сентября 2016 года, в соответствии с которым его освободили от должности заместителя руководителя представителя Россотрудничества в республике Болгария (г. София) и уволили с государственной гражданской службы 14 октября 2016 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Полагал, что увольнение в связи с истечением срока действия служебного контракта является незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2012 года фио и Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству заключили служебный контракт N 475/12 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в центральном аппарате в должности заместителя начальника управления-секретариата Федерального агентства (л.д. 5-9).

Приказом N 584лд от 16 сентября 2016 года фио на основании его заявления переведен на загранработу на должность заместителя руководителя представительства Россотрудничества в республику Болгария (г. София) на период с 15 октября 2016 года по 14 октября 2016 года (сроком на три года) с должностным окладом сумма, ежемесячной надбавкой к месячному должностному окладу за особые условия работы в стране пребывания в размере 8% и должностным окладом в рублях в размере сумма в месяц, с выплатой ежемесячных надбавок к должностному окладу в рублях за особые условия государственной службы в размере 105%, за выслугу лет в размере 30%, за классный чин действительного государственного советника Российской Федерации 3 класса в размере сумма и за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно" в размере 40%. Также приказано выплатить истцу компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 октября 2012 года по 14 октября 2013 года в должности заместителя начальника Административного управления (л.д. 14, 155).

При этом судом первой инстанции установлено, что в заключенный служебный контракт N 475/12 от 01 октября 2012 года изменения и дополнения, как то предписывают положения ст. 338 Трудового кодекса Российской Федерации, не вносились, а 16 сентября 2013 года фио и Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству заключили новый срочный служебный контракт N 163/13 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в загранаппарате в должности заместителя руководителя представительства Россотрудничества в республике Болгария (г. София) сроком на три года (л.д. 10-13).

Заключение срочного служебного контракта обусловлено положениями п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, иных представительствах Российской Федерации и представительствах государственных органов, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фио 29 сентября под роспись был предупрежден об окончании 14 октября 2016 года срока действия служебного контракта по замещаемой должности заместителя руководителя представительства Россотрудничества в республике Болгария (г. София); о прекращении служебного контракта, его освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы (л.д. 118).

На основании заявления фио от 23 августа 2016 года (л.д. 60) приказом N 629лд от 07 сентября 2016 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 22 календарных дня с 23 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года (л.д. 61).

Приказом N 630 14 октября 2016 года фио был освобожден от должности заместителя руководителя представительства Россотрудничества в республике Болгария (г. София) и уволен с государственной гражданской службы 14 октября 2016 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 36).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия служебного контракта, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление. При этом суд обоснованно учел, что фио 10 февраля 2016 года достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, установленного частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в редакции от 03 июля 2016 года, действовавшей до 01 января 2017 года.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в ежегодном отпуске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку увольнение с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта является самостоятельным основанием прекращения служебного контракта и не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренных в ч. 1 с. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в связи с чем положения ч. 3 указанной статьи в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение произведено 14 октября 2016 года, который в силу положений ч. 13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы, при предоставлении отпуска, днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Таким образом, увольнение истца 14 октября 2016 года в последний день отпуска произведено обоснованно.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения , а также в производном требовании о взскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в удовлетворении требования взыскании задолженности по заработной плате за период временной нетрудоспособности в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные после окончания срока служебного контракта листки нетрудоспособности фио, подтверждающие наступление нетрудоспособности после окончания служебного контракта, были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку в спорный период, то есть в период нетрудоспособности истец не пребывал на территории иностранного государства, что соответствует п. 5 Правил предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 911.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что служебный контракт N 163/13 от 16 сентября 2013 года в наименовании не содержит указания на то, что он является срочным, и что по истечению срока он подлежит увольнению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие указания в названии контракта о его срочности само по себе не свидетельствует о заключении его на неопределенный срок, при том что срок действия служебного контракта указан в пункте 14 данного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение 14 октября 2016 года произведено до окончания срока действия контракта, поскольку служебный контракт заключен на период с 15 октября 2013 года по 15 октября 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Исходя из данной нормы материального права срок действия служебного контракта, с учетом указания в служебном контракте на то, что он заключается на три года (п. 14 б), как правильно указал суд первой инстанции, истек 14 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смитюшенко фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи