Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЧООО "Лотте Еуроп Инвестмен Б.В." на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая .2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Восстановить фио на работе в должности ассистента менеджера Частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.".

Взыскать с Частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 476 468 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также 26 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." государственную пошлину в размере 7 964 рубля 68 копеек в доход бюджета г. Москвы.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЧООО "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании выплат, связанных с оформлением отпуска по беременности и родам, возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В обоснование иска указала что с 06 июня 2016 г. она работала ассистентом менеджера в ЧООО "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.", 15 сентября 2016 г. на основании приказа истец была уволена с работы по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку мотивов для увольнения у нее не было. На момент увольнения она была беременна. Увольнение произведено в первый же день после ее выхода по окончании периода нетрудоспособности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЧООО "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны с 06.06.2016 г. состояли в трудовых отношениях, истец была прията на работу к ответчику на должность должность ассистента менеджера.

Приказом N У-16/09 от 15 сентября 2016 года действие трудового договора от 6 июня 2016 г. N 34 прекращено, фио уволена 15 сентября 2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений трудового законодательств, регулирующего порядок прекращения трудового договора по названному основанию.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В обоснование наличия такой инициативы ответчиком представлено заявление истца от 15 сентября 2016 г., в котором она просит уволить ее с 15 сентября 2016 г., при этом, не указывает на основание ее увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд установил, что за две недели до 15 сентября 2016 г. в письменной форме о своем увольнении истец ответчика не предупреждала, заявление было подано истцом в первый день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.

Суд, давая оценку законности увольнения истца, по ходатайству ответчика допросил свидетелей фио, фио и фио, которые также не подтвердили наличия такого достижения соглашения между сторонами об увольнении истца, не смогли указать на причины увольнения истца в день написания заявления.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что в начале августа 2016 г. из-за угрозы прерывания беременности она ушла на больничный, 15 сентября 2016 г. являлся первым рабочим днем после выхода с больничного. В этот период она была беременной и не имела намерений на увольнение. Данное заявление было написано "на эмоциях" по требованию начальства, которое было не согласно с тем, что истец долго находилась на больничном.

Объективно данные доводы истца наши подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ее последующие действия, - обращение на следующий день после увольнения, 16 сентября 2016 г., в юридическую консультацию и заключение договора об оказании юридических услуг, попытка 19 сентября решить вопрос с работодателем о урегулировании данной ситуации, подача 20 сентября 2016 г. претензии работодателю с требованием отмены приказа об увольнении и допуску к исполнению трудовых обязанностей, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение.

Суд, давая оценку совокупности всех доказательств, пришел к объективному выводу о том, что при указанных обстоятельствах работодатель не вправе был производить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, не выяснив обстоятельств подачи подобного заявления и истинных намерений работника.

Суд также правильно указал в решении на то, работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, закон обеспечивает более высокий уровень социальных гарантий при прекращении трудового договора с беременной женщиной.

Факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения фио, следует признать правильным.

То обстоятельство, что о беременности истца ответчик узнал уже после ее увольнения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, правового значения для данного спора не имеет. Согласно разъяснениям, данным по этому вопросу в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28

января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧООО "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1