Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонова О.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сластенина С.Ф. к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности Сластенина С.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Сластенина С.Ф. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на жилое помещение по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сластенин С.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Горнопроходческих работ N 1", в котором просил признать право собственности за ним на квартиру N 43, расположенную по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированны тем, что 07 сентября 2012 года между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Сластениным С.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, до заключения договора купли-продажи, оплачивал коммунальные услуги, оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи осуществил в полном объеме в размере 2877727 руб., однако по независящим от него обстоятельствам лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Истец Сластенин С.Ф. и его представитель Тамарова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду, что истец вместе со своей семьей до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данной квартиры, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонов О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено суду достоверных доказательств приобретения спорной квартиры, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32100 руб., в случае принятия решения в пользу ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СМЛ" - Васильев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам представителя ответчика.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Горшков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение вопроса относительно заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонов О.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Сластенин С.Ф., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились п редставители ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонов О.М., Сапронова Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО "СМЛ" - Петров А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Горшков И.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона .

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 218, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Сластениным С.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 2 877 727 руб.

На основании передаточного акта от 07 сентября 2012 года указанная квартира ОАО "Горнопроходческих работ N 1" была передана Сластенину С.Ф.

20.12.2015 года Сластенин С.Ф. оплатил стоимость квартиры в размере 2 877 727 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 109 от 20 декабря 2015 года.

Согласно акту от 20 декабря 2015 года о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2012 года, заключенному между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Сластениным С.Ф., продавец (ОАО Горнопроходческих работ N 1) подтверждает полное и своевременное исполнение покупателем (Сластениным С.Ф.) обязательств по оплате стоимости квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры в размере 2 877 727 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признан несостоятельным (банкротом); Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

По состоянию на 12 августа 2016 года, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является Сластенин С.Ф ... Из указанной выписки следует, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда от 30.05.2016 года по гражданскому делу по иску Сластенина С.Ф. к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца сообщил, что Сластенин С.Ф. со своей семьей проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного жилого помещения, подтвердив свои доводы справкой об отсутствии задолженности по спорной квартире. Обязательства по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2012 истцом выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с указанными доводами стороны истца, ссылаясь при этом на недоказанность со стороны истца факта оплаты спорной квартиры, поскольку, по его мнению, квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством оплаты, так как печать в данной квитанции не соответствует печати ОАО "Горнопроходческих работ N1".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.03.2017 по гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических экспертиз", с целью определения соответствия оттиска печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 20 декабря 2015 г. оттиску печати на следующих оригиналах документов: решение (постановление) о проведение документальной (выездной) проверки от 02.12.2015 г.; аналогичное решение от 25.11.2015 г.; сопроводительное письмо в ООО ГРП-Тепло N б/н от 13 мая 2011 года.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 013334/3/77001/152017/2-676/17 от 25 апреля 2017 года, оттиск простой круглой печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 20 декабря 2015 года, не соответствует оттиску печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1", расположенному в решении (постановлении) о проведение документальной (выездной) проверки СУ-17 филиал "ГПР-1" от 02 декабря 2015 года, решении (постановлении) о проведении документальной (выездной) проверки СУ-17 филиал ОАО "ГПР-1" от 25 ноября 2015 года, сопроводительном письме Nб/н от 13 мая 2011 года в ООО ГРП-Тепло.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, исходил из того, что несоответствие оттиска простой круглой печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 20 декабря 2015 года, печати ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на других документах, представленных стороной ответчика, не может являться основанием для установления факта отсутствия оплаты истцом по договору купли-продажи спорной квартиры по адресу: АДРЕС, поскольку факт оплаты подтверждается актом от 20 декабря 2015 года о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 07.09.2012 года, заключенному между ОАО Горнопроходческих работ N 1 и Сластениным С.Ф., согласно которому продавец (ОАО Горнопроходческих работ N 1) подтверждает полное и своевременное исполнение покупателем (Сластениным С.Ф.) обязательств по оплате стоимости квартиры, согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры в размере 2 877 727 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что договор купли-продажи от 07.09.2012 года, заключенный между ОАО Горнопроходческих работ N 1 и Сластениным С.Ф. до настоящего времени стороной ОАО Горнопроходческих работ N 1 не оспорен, Сластенин С.Ф. до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате жилого помещения, спорная квартира ему фактически передана, однако по независящим от него причинам, истец не может оформить квартиру в собственность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта оплаты документы (акт о выполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 20 декабря 2015 года с подписью руководителя Долгова А.И. и оттиском печати ОАО "ГПР N1", а так же квитанция к приходно-кассовому ордеру N 109 от 20.12.2015, так же с оттиском печати ОАО "ГПР N1") не являются документами, выданным ОАО "ГПР N1", поскольку имеют оттиск печати не ОАО "ГПР N1", и визуально отличающийся от действительной печати общества, проставленной на уставе и других документах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Организация может иметь несколько печатей, разрешенных для использования. Количество печатей, разрешенных для использования, имеющихся на момент оплаты договора от 07.09.2012 года у ОАО "Горнопроходческих работ N1", установить не представляется возможным, поскольку реестр печатей организации не представлен. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, реестр печатей организации Конкурсному управляющему не передавался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице Конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Сафонова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: