Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильинского Д.В. - Леднева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ильинскому Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинского Даниила Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 85 202 рубля 68 копеек, а также государственную пошлину в размере 2756 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Ильинскому Д.В. о взыскании денежных средств, переплаченных ответчику в размере 85205,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2013 года произошло ДТП. Истец признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату ответчику страхового возмещения. В связи с указанным страховым случаем истцом ответчику были выплачены денежные средства в общем размере 342169,90 рублей, в том числе, по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в размере 222169,90 рублей. Между тем, общая сумма, подлежащая возмещению ответчику в связи с указанным ДТП, составляла меньшую сумму, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 85205,08 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильинского Д.В. - Леднев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Шакроян Т.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Ильинский Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, о причинах неявки ответчик судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершена переплата ответчику страхового возмещения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г.р.з. ****, под управлением Ш.И.А., автомобиля ****, г.р.з. ***, под управлением Ильинского Д.В., и принадлежащего ему же, автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением К.С.В., и принадлежащего Ильинскому Д.В.

В результате указанного ДТП автомобили, принадлежащие ответчику Ильинскому Д.В., получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш. И.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ш. И.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

Вышеуказанное ДТП признано истцом страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае N 0008600669-001 от 18.10.2013 года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ильинскому Д.В. в связи с повреждением автомобиля ***, определена в размере 12854,36 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае N 0008600669-002 от 19.10.2013 года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ильинскому Д.В в связи с повреждением автомобиля ***, определена в размере 9086,20 рублей.

Согласно акту о страховом случае N 0008600669-003 от 19.10.2013 года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ильинскому Д.В. в связи с повреждением автомобиля ***, определена в размере 12854,36 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае N 0008600669-004 от 26.02.2014 года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ильинскому Д.В. в связи с повреждением автомобиля МАРКА, определена в размере 85205,08 рублей.

Согласно платежному поручению N 859 от 29.10.2013 года, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту N 0008600669-001 в размере 12854,36 рублей.

Согласно платежному поручению N 337 от 29.10.2013 года, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту N 0008600669-003 в размере 12854,36 рублей.

Согласно платежному поручению N 306 от 29.10.2013 года, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту N 0008600669-002 в размере 9086,20 рублей.

Согласно платежному поручению N 263 от 27.02.2014 года, истцом ответчику выплачено страховое возмещение по акту N 0008600669-004 в размере 85205,08 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ильинского Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании дополнительного страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ильинского Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 125202,68 рублей, неустойка в размере 11843,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70023,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, иные нотариальные расходы в размере 2000 рублей, а всего 222169,90 рублей.

Из указанного решения суда следует, что сумма страхового возмещения взыскана судом в размере 125202,68 рублей, с учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 34794,92 рублей (в отношении автомобиля **** 21940,56 рублей (12854,36 рублей + 9086,20 рублей) и в отношении автомобиля МАРКА 12854,36 рублей). Сумма страхового возмещения в размере 85205,08 рублей, выплаченная в соответствии с платежным поручением от 27.02.2014 года, при вынесении судом решения 27.02.2014 года не учитывалась.

В соответствии с актом о страховом случае N 0008600669-005 от 29.09.2014 года, сумма ущерба в размере 222169,90 рублей, взысканная судом, выплачена истцом ответчику.

Таким образом, исходя из того, что общая сумма, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет 256964,82 рублей, между тем, истцом выплачена ответчику общая сумма в размере 342169,90 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не вызывался в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, копия искового заявления ему не направлялась, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, и судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 14 июня 2017 года, которое ответчик получил 01.06.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, ему было известно и наличии спора, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания, суд первой инстанции не располагал ходатайством ответчика об отложении слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм права. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), не подлежащие применению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в момент предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 года, ответчику было известно о выплате ему спорной суммы, между тем, он не заявил об этом, предъявив ко взысканию полную сумму, взысканную решением суда, без учета произведенной истцом выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильинского Д.В. - Леднева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: