Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Одинцовский Трубный Завод" по доверенности Орловой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный банк" к ООО "Одинцовский трубный завод", Киселевой Яне Александровне, Орлову Егору Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Одинцовский трубный завод" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" денежные средства по кредитному договору от 07 сентября 2015 года N ИП-587/15 по состоянию на 18.11.2016 года в размере 502 104 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу ООО КБ "Росавтобанк" принадлежащее Киселёвой Яне Александровне транспортное средство марки Хонда Аккорд, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу ООО КБ "Росавтобанк" принадлежащее Орлову Егору Александровичу транспортное средство марки Фольксваген Пассат, цвет черный, идентификационный номе ***, год изготовления 2009, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Киселевой Яны Александровны, Орлова Егора Александровича в пользу ООО КБ "Росавтобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный банк" (ООО КБ "Росавтобанк") обратился в суд с иском к ООО "Одинцовский трубный завод", Киселевой Я.А., Орлову Е.А. о взыскании с ООО "Одинцовский трубный завод" задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.11.2016 года в размере 1 203 300 руб. 93 коп., состоящей из: основного долга - 347 084 руб. 32 коп., процентов - 78 119 руб. 91 коп., неустойки на просроченный основной долг - 699 050 руб. 67 коп., неустойки на просроченные проценты - 79 046 руб. 02 коп., уплаченной при подаче иска государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства марки Хонда Аккорд, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N ***, принадлежащее на праве собственности Киселевой Я.А., на транспортное средство марки Фольксваген Пассат, цвет черный, идентификационный номе ***, год изготовления 2009, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N *** принадлежащий на праве собственности Орлову Е.А.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2015 года между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "Одинцовский трубный завод" заключен Кредитный договор N ПК-587/15, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику ООО "Одинцовский трубный завод" кредит в размере 957 287 рублей 81 копейка на срок с 07.09.2015 года по 07.04.2016 года по ставке 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, между истцом и ответчиками Киселевой Я.А., Орловым Е.А. были заключены договоры залога имущества. В связи с неисполнением ответчиком ООО "Одинцовский трубный завод" обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчиков соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО КБ "Росавтобанк" по доверенности Рулев А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Одинцовский трубный завод" по доверенности Бороздина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что не согласна с размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Ответчик Киселева Я.А., Орлов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ответчика ООО "Одинцовский трубный завод" Орлова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143, 144). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.09.2015 года между ООО КБ "Росавтобанк" и ООО "Одинцовский трубный завод" заключен Кредитный договор N ПК-587/15, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику ООО "Одинцовский трубный завод" кредит в размере 957 287 рублей 81 копейка на срок с 07.09.2015 года по 07.04.2016 года по ставке 19 % годовых (л.д. 12-18).

Ответчик ООО "Одинцовский трубный завод" обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами в размере 136 755,40 рублей, согласно Графику платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 Договора при возникновении задолженности по основной сумме кредита и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 07.09.2015 года между Киселевой Я. А. и ООО КБ "Росавтобанк" заключен договор залога имущества N ЗИ-587/01/15 транспортного средства марки Хонда Аккорд, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N *** (л.д.20-24), стоимость которого определена сторонами в размере 450 000 рублей (п. 1.5).

Также 07.09.2015 года между Орловым Е.А. и ООО КБ "Росавтобанк" заключен договор залога имущества N ЗИ-587/02/15 транспортного средства марки Фольксваген Пассат, цвет черный, идентификационный номе ***, год изготовления 2009, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N *** (л.д.25-29), стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей (п.1.5).

Кредитные средства были ответчику ООО "Одинцовский трубный завод" предоставлены, однако, начиная с 29.02.2016 года ответчиком ООО "Одинцовский трубный завод" нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика (л.д. 102-103).

В связи с неисполнением ООО "Одинцовский трубный завод" своих обязательств, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в течение 10 календарных дней, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет 1 203 300 руб. 93 коп., из которых основной долг - 347 084 руб. 32 коп., проценты - 78 119 руб. 91 коп., неустойка на просроченный основной долг - 699 050 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты - 79 046 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 333, 348, 349, 420, 425, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный банк" к ООО "Одинцовский трубный завод", Киселевой Яне Александровне, Орлову Егору Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и постановилвзыскать с ООО "Одинцовский трубный завод" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" денежные средства по кредитному договору от 07 сентября 2015 года N ИП-587/15 по состоянию на 18.11.2016 года в размере 502 104 руб. 23 коп., применив к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за просроченный основной долг до 69000 рублей и неустойку по просроченным процентам до 7900 рублей.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика ООО "Одинцовский трубный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11529 руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Орловым Е.А. и Киселевой Я.А. заключены договоры залога, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога в пользу ООО КБ "Росавтобанк" принадлежащее Киселёвой Яне Александровне транспортное средство марки Хонда Аккорд, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, принадлежащее Орлову Егору Александровичу транспортное средство марки Фольксваген Пассат, цвет черный, идентификационный номе ***, год изготовления 2009, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства N ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

При этом судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с Киселевой Яны Александровны, Орлова Егора Александровича в пользу ООО КБ "Росавтобанк" в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем информировании ответчика о переходе прав кредитора судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении задолженности с указанием на нового кредитора, оснований возникновения прав нового кредитора и реквизитов. Указанное требование направлено в адрес ответчика 01.07.2016 года (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск негативных последствий связанных с не получением корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в части взысканной с ООО "Одинцовский трубный завод" суммы задолженности представителем ООО "Одинцовский трубный завод" не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Одинцовский трубный завод" о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, несоразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ с тоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что ни Орлов Е.А., ни Кузнецова Я.А. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуют, а прав ООО "Одинцовский трубный завод" решение суда первой инстанции в указанной части не нарушает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "Одинцовский трубный завод" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Одинцовский Трубный Завод" Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи