Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Ю.С. по доверенности Скрипка С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "КомпактСтрой", Васильевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "КомпактСтрой", Васильевой Юлии Сергеевны в пользу АО "Тусарбанк" задолженность по кредитному договору N . от . г. в размере 47 751 312 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору N . от . г. в размере 65 863 879 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с АО "КомпактСтрой", Васильевой Юлии Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 51 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к АО "КомпактСтрой", Васильевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО "ТУСАРБАНК" и АО "КомпактСтрой" были заключены кредитные договоры: N. от . года (сумма кредита 40 000 000 руб., срок кредита до . г., процентная ставка 17% годовых) и N . от . года (сумма кредита 29 000 000 руб., срок кредита до . г., процентная ставка 17% годовых). Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка по кредиту была увеличена до 17.5 % годовых, срок кредита пролонгирован до . г. В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита. Начиная с 30.09.2015 г. АО "КомпактСтрой" нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашения сумм основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам между Кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Васильевой Ю.С. были заключены договоры поручительства. По состоянию на . г. задолженность АО "КомпактСтрой" по кредитному договору N . от . г. составляет 47 751 312,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу 29 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 1 320 890,42 руб., договорная неустойка 17 430 422,2 руб., а по кредитному договору N . от . г. составляет 65 863 879,47 руб., из которых задолженность по основному долгу 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 1 821 917,82 руб., договорная неустойка 24 041 961,60 руб.

Представитель истца по доверенности Пономарева Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Скрипка С.С., который с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика АО "КомпактСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой Ю.С. по доверенности Скрипка С.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Васильевой Ю.С. адвокат по ордеру Скрипка С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пономарева Т.И. против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик АО "КомпактСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору бак (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, тех пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТУСАРБАНК" и АО "КомпактСтрой" были заключены кредитные договоры: N. от . года (сумма кредита 40 000 000 руб., срок кредита до . г., процентная ставка 17% годовых) и N . от . года (сумма кредита 29 000 000 руб., срок кредита до 05 июня 2015 г., процентная ставка 17% годовых).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым процентная ставка по кредиту была увеличена до 17.5 % годовых, срок кредита пролонгирован до 04 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Начиная с . г. АО "КомпактСтрой" нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашения сумм основного долга.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму подлежащую им уплате Кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам между Кредитором АО "ТУСАРБАНК" и Васильевой Ю.С. были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО "ТУСАРБАНК") на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение АО "КомпактСтрой" всех его обязательств по кредитным договорам, включая, не ограничиваясь этим, понесенные Кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчик Васильева Ю.С., возражая против заявленных истцом требований, оспаривала свою подпись в договорах поручительства от . года и от . года, а также в дополнительных соглашений к ним, судом, по ее ходатайству, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз.

Согласно выводам экспертов АНО Центра Независимых Экспертиз от 19.05.2017 г., подписи от имени Васильевой Ю.С. в договорах поручительства от 05.06.2014 г. и от 06.06.2014 г., в дополнительных соглашениях N 01 от 04 июня 2015 года и от 05 июня 2015 года к договорам поручительства вероятно выполнены самой Васильевой Ю.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N . от . г. в размере 47 751 312 руб. 62 коп., по кредитному договору N . от . г. в размере 65 863 879 руб. 47 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. и в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 51 300 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильева Ю.С. договоры поручительства N 76п/14 от 05 июня 2014 года и N 79п/14 от 06 июня 2014 г. не заключала и не подписывала, был предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз от 19.05.2017 г. не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.

Довод заявителя жалобы о том, что судом были приняты за основу копии, а не подлинники предоставляемых истцом письменных доказательств, противоречат материалам дела, учитывая, что имеющиеся копии заверены надлежащим образом, что свидетельствует о соответствии представленных копий их оригиналам.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод Васильевой Ю.С. о том, что при заключении договора поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Ю.С. по доверенности Скрипка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: