Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38080/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Егоркина Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность в размере 30 909 393 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

установила:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N "Кредит для близких", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. по дата под 19 % годовых.дата между сторонами заключен кредитный договор "Комфортные условия" N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 6 000 000 руб. по дата под 26, 5 % годовых. дата между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит 15 000 000 руб. сроком по дата под 26,5 % годовых. дата между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику выдан кредит 3 000 000 руб. по дата под 18 % годовых. дата между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит 2 220 000 руб. по дата под 26,5 % годовых.дата между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит 1 000 000 руб. по дата под 18 %. Обязательства по предоставлению кредитов со стороны банка исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность 31 736 397 руб. 53 коп., а также госпошлину 60 000 руб.

Представитель истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио Егоркин Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и фио заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит 5 000 000 руб. сроком по дата под 19 % годовых.

дата между сторонами заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит 6 000 000 руб. сроком по дата под 26,5 % годовых.

дата между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 15 000 000 руб. сроком по дата под 26,5 % годовых.

дата между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит 3 000 000 руб. сроком по дата под 18 % годовых.

дата между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 220 000 руб. сроком по дата под 26,5 % годовых.

дата между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит 1 000 000 руб. сроком по дата под 18 % годовых.

Условиями договоров предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным выше договорам образовались задолженности.

дата Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитов, оставленное последним без удовлетворения.

На настоящий момент задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договоров ответчик нарушал их условия в части погашения кредитов, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере 30 909 393 руб., в том числе:

- по договору N отдата основной долг 3 099 673 руб. 23 коп., проценты 635 560 руб. 89 коп., штраф за просроченный основной долг 140 000 руб., штраф за просроченные проценты 22 000 руб., а всего 3 897 234 руб. 12 коп.

- по договору N отдата основной долг 6 000 000 руб., проценты 1 230 247 руб. 47 коп., штраф за просроченный основной долг 528 488 руб. 66 коп. и просроченные проценты в размере 85 219 руб. 83 коп., а всего 7 843 955 руб. 96 коп.

- по договору N отдата основной долг 10 718 196 руб. 38 коп., проценты 2 197 672 руб. 31 коп., штраф за просроченный основной долг 500 000 руб. и просроченные проценты 75 000 руб., а всего 13 490 868 руб. 69 коп.

- по договору N отдата - основной долг 2 062 500 руб., проценты 288 634 руб. 36 коп., штраф за просроченный основной долг 150 000 руб. и просроченные проценты 15 000 руб., а всего 2 516 134 руб. 36 коп.

- по договору N отдата - основной долг 1 747 164 руб. 98 коп., проценты 320 290 руб. 17 коп., штраф за просроченный основной долг 170 000 руб. и просроченные проценты 15 000 руб., а всего 2 252 455 руб. 15 коп.

- по договору N отдата - основной долг 750 000 руб., проценты 93 774 руб. 72 коп., штраф за просроченный основной долг 60 000 руб. и просроченные проценты 5 000 руб., а всего 908 744 руб. 72 коп.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт выдачи и получения ответчиком кредитов Банком не доказан, кредитные договоры не были заключены надлежащим образом, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, отсутствуют выписки по лицевому счету заемщика. Полагает также, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду подлинные документы, подтверждающие право требования задолженности.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

К апелляционной жалобе договоров с иным содержанием не приложено, на то, что такие договора не заключались, ответчик не ссылается.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии кредитных договоров, информация о полной стоимости кредитов, график погашения, требование о погашении задолженности, выписки по лицевым счетам фио за период с дата по дата, устав Банка, приказ об отзыве лицензии Банка, решение Арбитражного суда адрес от дата о признании Банка несостоятельным (банкротом), заверенные подписью уполномоченных лица банка, что следует из копий доверенностей, согласно которым представители фио, фио, фио, вправе удостоверять своей подписью верность копий документов (л.д.).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитные договоры, представленные истцом в материалы дела, являются подложными, либо не соответствуют подлинникам.

Факт получения ответчиком кредитов подтверждается выписками по счетам, где отражены даты и суммы выдачи кредита и из которых усматривается, что погашение кредита производилось ответчиком с нарушением сроков и сумм внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д.). Расчет задолженности соответствует условиям заключенных сторонами договоров, учитывает внесенные ответчиком денежные средства, доказательств неверного исчисления задолженности, как и иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитные договоры с ответчиком заключены, кредиты ему выданы, а обязанности по их погашению исполняются ненадлежаще.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при подаче искового заявления истцом не была доплачена государственная пошлина опровергаются наличием в материалах дела квитанций об оплате госпошлины на суммы 2 000 рублей и 58 000 рублей, оплаченных за подачу иска ООО РИКБ "Ринвестбанк" (л.д.). То обстоятельство, что госпошлина в размере 58 000 рублей доплачена фио не может являться основанием к отказу во взыскании ее с ответчика, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена "за рассмотрение искового заявления ООО РИКБ "Ринвестбанк" к фио Кроме того, как пояснил представитель истца, фио является представителем ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи