Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38081/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 144 819,46 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником квартиры N 277, расположенной на 5-м этаже, по адресу: адрес, которая была залита дата из квартиры ответчика N 285, расположенной на 7 этаже по причине прорыва гибкой подводки под раковиной на кухне ХВС, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от дата, выявлено, что в квартире истца повреждены: потолок, стены на кухне, напольное плиточное покрытие на кухне и в коридоре, потолки и стены в комнате N 2, стены в комнате N 1, стены в ванной и туалетных комнатах. Указанные повреждения отражены в отчете об оценке N 3 отдата, о проведении которой ответчик была уведомлена телеграммой, но на процедуру оценки не явилась. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 278 737 руб. 46 коп., госпошлину 5 987 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Воронкову С.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 277, по адресу: адрес.

дата по причине прорыва гибкой подводки под раковиной на кухне ХВС в квартире ответчика N 285 по адресу: адрес, была залита квартира истца N 277.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата.

Согласно отчету об оценке N от дата, установлены следующие повреждения, а именно: потолок, стены на кухне, напольное плиточное покрытие на кухне и в коридоре, потолки и стены в комнате N 2, стены в комнате N 1, стены в ванной и туалетных комнатах. О проведении данной оценки ответчик была уведомлена телеграммой, на процедуру оценки не явилась.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение 35 856 руб. 89 коп.

Согласно отчету АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" дата, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N 277 по указанному адресу, составляет 192 205 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные квартире истца в результате залива повреждения является ответчик фио, в квартире которой произошел прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, что составило 156 348 руб. 15 коп. Также в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 7 791,31 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска фио, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ответчика 19 320 руб. в счет судебных расходов, из которых 20 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя и, произведя взаимозачет, определилко взысканию с истца в пользу ответчика 11 528,69 руб. (19 320-7 791,31), за вычетом которых присудил истцу 144 819,46 руб. (156 348,15-11 528,69).

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с уменьшением судом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяется судом с учетом требований разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи