Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Герасимова Валерия Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 4 211 811,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 259,06 рублей, расходы по оценке в сумме 1 122,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Герасимовым Валерием Валерьевичем.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 4 058 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Герасимову В.В., уточнив который, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 211 811,75 руб. из которых 5 233,67 руб. - неустойки, 958 033,53 руб. - просроченные проценты, 3 248 544,55 руб. - просроченный основной долг, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 41 259,06 руб., расходов на оценку рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 122,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 4 058 400 руб., указав, что 23 декабря 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Герасимовым В.В. был заключен кредитный договор N ** на сумму 3 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,24% годовых.

В обеспечение указанного договора 23 декабря 2013 года между Герасимовым В.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель (Герасимов В.В.) передает Залогодержателю (ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город **, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 39,20 кв. м, жилой площадью 21,10 кв. м, расположенную на 4 этаже 12-этажного жилого дома, условный номер ***, составлены закладные на указанное имущество.

АО "Банк Жилищного Финансирования" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав кредит в сумме 3 300 000 руб., ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 211 811,75 руб. из которых 5 233,67 руб. - неустойки, 958 033,53 руб. - просроченные проценты, 3 248 544,55 руб. - просроченный основной долг.

05 марта 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен договор передачи прав на закладные N ***, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 г., в закладных сделана соответствующая отметка о новом владельце.

В связи с наличием непогашенного кредита у ответчика, права требования по которому перешли к ПАО "Сбербанк России", истец 05 октября 2016 года направил в адрес истца требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Герасимов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ПАО "Сбербанк России", третьего лица ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Герасимова В.В., его представителя Ахметова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Герасимовым В.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму 3 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,24% годовых.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 46 730,04 руб. на момент подписания настоящего договора.

В обеспечение указанного договора 23 декабря 2013 года между Герасимовым В.В. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель (Герасимов В.В.) передает Залогодержателю (ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") в залог (ипотеку) квартиру по адресу: город **, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 39,20 кв. м, жилой площадью 21,10 кв. м, расположенную на 4 этаже 12-этажного жилого дома, условный номер **. В соответствии с п. 1.3 указанного договора 23 декабря 2013 года составлены закладные на заложенное имущество.

АО "Банк Жилищного Финансирования" свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав кредит в размере 3 300 000 руб., ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В соответствии с п. 3.3.10 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 4.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

05 марта 2014 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен договор передачи прав на закладные N ЦЗЗ-14-01, согласно которому истцу перешли права требования по кредитному договору N *** от 23 декабря 2013 г., в закладных сделана соответствующая отметка о новом владельце.

Поскольку условия кредитного договора были нарушены ответчиком, а размер задолженности ответчика составил 4 211 811,75 руб. из которых 5 233,67 руб. - неустойки, 958 033,53 руб. - просроченные проценты, 3 248 544,55 руб. -просроченный основной долг, ПАО "Сбербанк России", став кредитором по данной задолженности, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направил в адрес ответчика требование от 05 октября 2016 года, в котором просил о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, суд первой инстанции нашел требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 4 211 811,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось, поскольку он является арифметически верным, подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету, кроме того представитель ответчика в судебном заседании с размером задолженности согласился.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 Договора ипотеки к требованиям залогодержателя, подлежащим исполнению за счет стоимости квартиры относятся: требования по возврату суммы кредита по договору, требования по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя за счет стоимости квартиры, требования по выплате неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 058 400 руб. суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости объекта оценку рыночной стоимости заложенного имущества, проведенную ООО "Эксперт-Ком" (л.д.57-90), поскольку она стороной ответчика не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 41 259,06 руб., а также расходы по оценке в сумме 1 122,12 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк о наличии просроченной задолженности ему не сообщал, не согласился с установленной начальной продажной стоимостью имущества, однако в суде первой инстанции указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2017 года, замечаний на который не поступило, сторона ответчика задолженность признала. Несовпадение рыночной стоимости квартиры с ее кадастровой оценкой о недостоверности заключения о рыночной стоимости не свидетельствует.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора и доказательства его направления ответчику (л.д. 52 - 54).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: