Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой К.М. - Крузмана Р.С.

на заочное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2017 г., которым постановленовзыскать с Казаковой Карины Михайловны в пользу Деникаева Владислава Хайдеровича неосновательное обогащение в размере 4 565 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 827 руб.,

установила:

Деникаев В.Х. обратился в суд с иском к Казаковой К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 565 350 руб., ссылаясь на то, что 13 марта 2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***. Истец во исполнение условий договора передал ответчику задаток в размере 4 565 350 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения с истцом основного договора купли-продажи, переданные денежные средства не возвращает.

Деникаев В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Казакова К.М. и ее представитель в судебное заседание не явились .

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Казаковой К.М. - Крузман Р.С.

В заседание суда второй инстанции Казакова К.М. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Казакова К.М. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаковой К.М. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,429,445,1102,1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 марта 2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ***. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 4 565 350 руб. Согласно п.3.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель до его подписания уплатил продавцу задаток в размере 4 565 350 руб. Согласно п.3.2 договора продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора получил от покупателя денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора. 23 июня 2016 г. истец в адрес ответчика направил требования о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 июля 2016 г. либо о возврате оплаченной по предварительному договору суммы. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Казакова К.М. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Ольгино, ул.Шестая, д.15, кв.96, с 8 сентября 2016 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо отсутствия обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 4 565 350 руб., которая в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ признается авансом, а не задатком, так как заключенный между сторонами предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства, так как переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 827 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не могла явиться в судебное заседание, так как находилась на лечении; суд признал необходимой личную явку ответчика, однако она не была лично извещена судебной повесткой о месте и времени судебного заседания. Кроме того, Казакова К.М. выразила сомнение относительно того, что ею был подписан предварительный договор от 13 марта 2015 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление было подано в Басманный районный суд г.Москвы, где рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика Крузмана Р.С. и в связи с неявкой сторон (л.д.78,81), определением Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 г. дело было передано для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы по ходатайству представителя ответчика Крузмана Р.С. (л.д.85-87). В Гагаринском районном суде г.Москвы рассмотрение дела вновь было отложено по ходатайству представителя ответчика Крузмана Р.С. (л.д.97). В судебном заседании 21 марта 2017 г. представитель ответчика Крузман Р.С. заявил, что Казакова К.М. предварительный договор от 13 марта 2015 г. не подписывала и денег не получала; рассмотрение дела было отложено для представления подлинника договора, явка ответчика была признана обязательной (л.д.99-100). О рассмотрении дела 7 апреля 2017 г. представитель ответчика Крузман Р.С. был извещен под расписку (л.д.101). Так как именно им подписана апелляционная жалоба, оснований полагать, что он недобросовестно исполнял свои обязанности по договору поручительства и не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Однако явку ответчика в судебное заседание 7 апреля 2017 г. Крузман Р.С. не обеспечил, сам в судебное заседание не явился. Какие-либо доказательства того, что ответчик не подписывала предварительный договор 13 марта 2015 г., несмотря на наличие соответствующих возможностей как в суд первой, так и в суд второй инстанции представлены не были. Имеющаяся в деле копия договора 13 марта 2015 г. (л.д.11-12), заверена судьей, из чего следует, что подлинник договора был представлен суду первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

заочное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой К.М. - Крузмана Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи