Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Воронковой С.Н.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Анциферовой А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 мая 2017 г., которым постановленовзыскать с Анциферовой Анны Алексеевны в пользу Шутовой Майи Ильиничны в счет возмещения ущерба 277 592 руб., судебные расходы в размере 12 528 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шутова М.И. обратилась в суд с иском к Анциферовой А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 287 391 руб. 12 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 510 руб., расходов по оформлению поэтажного плана и экспликации в размере 635 руб. 95 коп., расходов на курьера в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 150 руб., ссылаясь на то, что 12 августа 2016 г. произошел залив квартиры N281, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N285.

Шутова М.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Анциферовой А.А. - Ишо К.Д., в судебном заседании факт залива квартиры истца не отрицал, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. (л.д.139).

Представитель третьего лица МФЦ Гагаринского района в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы просит Анциферова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Анциферова А.А. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 14 сентября 2017 г. (л.д.166). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Анциферовой А.А. .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шутовой М.И. - адвоката Воронковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064,210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шутова М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 августа 2016 г. в квартире N285 по адресу: ***, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартире истца. Из акта обследования квартиры от 16 августа 2016 г., составленного ГБУ Жилищник Гагаринского района, следует, что комиссией проведено обследование квартиры N281 по адресу: ***, в присутствии жителя указанной квартиры, и было установлено, что жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня - 9 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска) следы протечек; ванная комната, туалет: повреждены дверные косяки; коридор - 8 кв.м: залитие потолка, следы протечки общей площадью 5 кв.м, стены поклеены (виниловыми обоями под покраску), отслоение общей площадью 12 кв.м; комната -13 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки общей площадью 3 кв.м, стены поклеены (виниловыми обоями под покраску) имеются частичные вздутия и отклеивание общей площадью 7 кв.м; комната - 23 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска), следы протечки общей площадью 4,5 кв.м, стены поклеены (виниловыми обоями под покраску) вздутия и желтые пятна общей площадью 10 кв.м. Из выводов комиссии следует, что 12 августа 2016 г. произошел залив кв.281 из вышерасположенной кв.285, при обследовании установлен прорыв гибкой подводки под раковиной на кухне ХВС. 13 августа 2016 г. произведена замена гибкой подводки. Сам факт залива сторонами не оспаривался. Ответчик согласился с фактом причинения ущерба имуществу истца.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт после залива квартиры по адресу: ***, произошедшего 12 августа 2016 г., Шутова М.И. обратилась в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно экспертному заключению N815792 от 14 октября 2016 г. по результатам проведения оценочного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 287 391 руб. 12 коп. Истцом произведена оплата стоимости составления заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО "Межрегиональный Центр экспертизы", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) жилого помещения по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 12 августа 2016 г., составляет 277 592 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, составленного АНО "Межрегиональный Центр экспертизы", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 277 592 руб. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 510 руб., расходы по оформлению поэтажного плана и экспликации в размере 635 руб. 95 коп., расходы на курьера в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб. и требования истца удовлетворены на 96,59%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 795 руб. 40 коп., расходы на почтовые услуги в размере 492 руб. 61 коп., расходы по оформлению поэтажного плана и экспликации в размере 614 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб. 29 коп. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по доставке отчета в размере 500 руб., отметив, что доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Признав, что ответчиком понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб., установив, что разумными являются данные расходы в сумме 10 000 руб., учитывая объем удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 341 руб., пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (3,4%), и произвел зачет данной денежной суммы. Суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, указав на то, что доказательств таких расходов ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе Анциферова А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку доказательства ее оплаты были представлены и, по мнению ее представителя, находились в деле, оригинал чека отсутствует, однако это не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела видно, что с ходатайством представителя ответчика о взыскании судебных расходов (л.д.139) какие-либо документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, не представлялись. В суд апелляционной инстанции соответствующие документы, отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, также не представлены.

Кроме того, следует принять во внимание, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, фактически явилось доказательством, подтверждающим исковые требования. Расхождение в стоимости ремонта поврежденной квартиры, заявленной истцом и установленной заключением судебной экспертизы, составило менее 5% и образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, оно может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, даже если они действительно были понесены.

Из содержания обжалуемого решения однозначно следует, что во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы было отказано ответчику, а не истцу. Допущенные судом первой инстанции описки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи