Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова И.Н. по доверенности Нахапетяна А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 0067- ZKVSF - R -0000-13 от 18 декабря 2013 года, заключенный с Борисовым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Борисова Игоря Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 2 473 159,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32565,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 414 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Борисову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2013 между ответчиком и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор 0067- ZKVSF - R -0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей на срок до 15.02.2029 с уплатой 12,99 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.12.2013 заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 53,90 кв.м., 18.12.2013 права ЗАО Банк "ЖилФинанс" как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, 06.09.2013 зарегистрировано право собственности Борисова И.Н. на квартиру. На основании договора N Ц33-14-01 от 05.03.2014 цедент ЗАО "Банк ЖилФинанс" передал цессионарию ОАО Сбербанк России права по вышеуказанному кредитному договору, на основании договора передачи прав на закладные 05 марта 2014 года в закладной от 18.12.2013 произведена соответствующая отметка, таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя. С 15.05.2014 заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, с 16.11.2015 погашение кредита заемщиком прекращено. По состоянию на 16.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 2473159,05 руб., в том числе: 2129035,93 руб. - ссудная задолженность, 1389,47 руб. - задолженность по неустойке, 342733,65 руб. - проценты по кредиту. 05.10.2016 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 04.11.2016, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. В соответствии с отчетом от 28.10.2016 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28.10.2016 составляет 5 707 000 руб., следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная его цена должна быть установлена в сумме 4565600 руб. из расчета 80% от его стоимости.

Истец ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N 0067- ZKVSF - R -0000-13 от 18 декабря 2013 года, заключенный с Борисовым Игорем Николаевичем, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2473159,05 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 565 600 рублей, взыскать расходы по состоянию отчета 1122,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21765,80 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Макарова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Борисова И.Н. по доверенности Нахапетян А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не оспаривает размер задолженности, при определении начальной продажной цены объекта недвижимости просил учесть экспертное заключение, полученное судом в рамках настоящего дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов в сумме 342733 рублей 65 копеек просит представитель ответчика Борисова И.Н. - Нахапетян А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галлеев Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Борисов И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисова И.Н.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между Борисовым Игорем Николаевичем и ЗАО "БанкЖилФинанс" был заключен кредитный договор N 0067- ZKVSF - R -0000-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей на срок до 15.02.2029 с уплатой 12,99 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика. В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, принял обязательства по исполнению кредитного договора.

В силу п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: ***. По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27820,85 руб. 18 декабря 2013 года между указанными лицами заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2013 года. 18 декабря 2013 года оформлена закладная.

В соответствии с п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора.

В соответствии с п. 6.10 кредитного договора стороны по договору пришли к соглашению, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, новый владелец закладной является кредитором в понимании кредитного договора.

На основании договора N Ц33-14-01 от 05.03.2014 цедент ЗАО "Банк ЖилФинанс" передал цессионарию ОАО Сбербанк России права по вышеуказанному кредитному договору, на основании договора передачи прав на закладные 05 марта 2014 года в закладной от 18.12.2013 произведена соответствующая отметка, таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору, в том числе, права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2014 ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, с 16.11.2015 погашение кредита заемщиком прекращено. По состоянию на 16.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 2473159,05 руб., в том числе: 2129035,93 руб. - ссудная задолженность, 1389,47 руб. - задолженность по неустойке, 342733,65 руб. - проценты по кредиту.

05.10.2016 в адрес ответчика истец направил требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 04.11.2016, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 473159,05 рублей.

В соответствии с определением суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

В соответствии с экспертным заключением от 25 мая 2017 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 6 768 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Борисову И.Н. и постановилрасторгнуть кредитный договор N 0067- ZKVSF - R -0000-13 от 18 декабря 2013 года, заключенный с Борисовым Игорем Николаевичем, взыскать с Борисова Игоря Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 2 473 159,05 рублей, из которых: 2129035,93 руб. - ссудная задолженность, 1389,47 руб. - задолженность по неустойке, 342733,65 руб. - проценты по кредиту, также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины 32565,80 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 414 400 рублей, (80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного при проведении экспертизы).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не привел расчета суммы просроченных процентов, несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, в котором указан порядок расчета процентов, подписанный ответчиком, представленный истцом расчет произведен в соответствии с данным договором, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, контррасчета просроченных процентов ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер заявленной истцом задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова И.Н. - Нахапетяна А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи