Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зинкевича И.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Зинкевича Игоря Константиновича в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 203386889 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к Зинкевичу И.К. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 419457105 руб. 62 коп., проценты в размере 14183392 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 0054- PN - R -000-13, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 112715000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись требования о погашение просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ответчиком Зинкевичем И.К. предъявлено встречное исковое заявление к АО "ГЕНБАНК" о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета, признании исполнившим обязательства по возврату кредита, мотивируя свои требования тем, что списание денежных средств со счета произведено без соответствующего распоряжения.

Представитель АО "ГЕНБАНК" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители Зинкевича И.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО "ГЕНБАНК" возражали по доводам, изложенным в возражения на иск, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель 3-го лица Хлебалина С.А. в судебном заседании против удовлетворения АО "ГЕНБАНК" возражал и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители 3-их лиц ЗАО ФЦ "Инфина", Фирма "Портинью-Инвестиментуш" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зинкевич И.К.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Зинкевича И.К. -Залевскую Н.Е., Филиппова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Хлебалина С.А. - Федину Н.Ю., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца АО "ГЕНБАНК" Серкова С.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 425, 450, 451, 819, 809, 810, 811, 307, 309, 310, 329, 845, 854, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 19 сентября 2013 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и Зинкевичем И.К. заключен договор текущего банковского счета N ******* (Том 2 л.д.204-206).

24 сентября 2013 года между АО "ГЕНБАНК" и Зинкевичем И.К. заключен кредитный договор N 0054- PN - R -000-13, согласно условиям которого, банк предоставил Зинкевичу И.К. кредит на потребительские цели в сумме 112715000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет N ******* (Том 1 л.д.31-36).

В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора N 0054- PN - R -000-13 от 24 сентября 2013 года ответчиком Зинкевичем И.К. не оспаривался.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно при условии: государственной регистрации в установленном правом Португальской Республики порядке договора об ипотеке N 0054- PN - R -000-13 DI от 24 сентября 2013 года, заключенного между кредитором и Portinho - Investimentos c Projectors Imobiliarios и Зинкевичем И.К.; заемщик предоставил кредитору документы, соответствующие по форме и содержанию требования кредитора, необходимые для исполнения обязательств по кредитному договору и договорам об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, а также для соблюдения требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации и банковских правил; заемщик предоставил кредитору в требуемом им объеме и полную и достоверную информацию о своем финансовом положении и обязательствах; заемщик предоставил полную информацию об имеющихся у него на день заключения кредитного договора обязательствах, не отраженных в его финансовых документах; заемщик не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных делах, о которых он не сообщил кредитору и угрожающих имуществу заемщика.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора, кредитор после подписания настоящего договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: датой исполнения обязательства заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления соответствующих сумм кредитором в счет возмещения задолженности на ссудный счет заемщика у кредитора. Процентным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Согласно п.3.1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов заемщик производит в следующем порядке:

- уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита;

- начиная с 13 месяца, считая от даты предоставления кредита, возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5438355 руб. 89 коп. Если срок текущего платежа приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Согласно п.3.1.7 кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платеж увеличивается на сумму увеличенных в соответствии с настоящим пунктом процентов, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления указанных в настоящем договоре процентов на сумму кредита.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору (включительно). Проценты, начисленные за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком по день возврата кредита, определенный как день, когда обязательства по возврату кредиты должно было быть исполнено заемщиком, или же начисляются и уплачиваются по день вынесение решения о взыскании просроченной задолженности по кредиту на выбор кредитора. При начислении процентов на сумму кредита в расчет принимаются действующая величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Размер процентной ставки по кредиту определяется в соответствии с пунктами ст.1 кредитного договора.

Согласно п.3.18 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные соответствующим требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки.

В соответствии со ст.4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке N 0054- PN - R -000-13- DI от 24 сентября 2013 года, заключенного между кредитором и Portinho - Investimentos c Projectors Imobiliarios и Зинкевичем И.К.

Согласно ст.5.1 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 проценты от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления неустойки по настоящему договору.

В соответствии с 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования или несоблюдения иных условий предоставления кредита кредитор вправе по своему усмотрению отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по кредитному договору или осуществить взимание комиссии в размере, определенном тарифами кредитора, а также в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем до значения равного ставке плюс 4 процента годовых.

Также судом установлено, что 24 сентября 2013 года Зинкевич И.К. обратился в ЗАО "ГЕНБАНК" с заявлением на предоставление кредитных денежных средств, согласно которому Зинкевич И.К. просил перечислить на текущий счет N ********, открытый в ЗАО "ГЕНБАНК", денежные средства в размере 112715000 руб. (т.2 л.д.55).

В тот же день Зинкевич И.К. обратился в ЗАО "ГЕНБАНК" с заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому Зинкевич И.К. просил списать с текущего счета N *********, открытого в ЗАО "ГЕНБАНК", денежные средства в сумме 1972512 руб. 50 коп. в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств согласно кредитному договору N 0054- PN -000-13 от 24 сентября 2013 года (т.2 л.д.54).

Также 24 сентября 2013 года Зинкевич И.К. обратился в ЗАО "ГЕНБАНК" с заявлением о списании в соответствии с графиком платежей с его текущего счета N ******* денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0054- PN -000-13 от 24 сентября 2013 года до полного погашения задолженности (т.2 л.д.56).

Факт перечисления банком ответчику денежных средств в размере 112715000 руб. подтверждается банковским ордером N 77228 от 25 сентября 2013 года (Том 1 л.д.39), а также выпиской по счету N ******.

Как следует из выписки по счету N ******, принадлежащему Зинкевичу И.К., 25 сентября 2013 года со счета истца была списана комиссия за безналичный перевод в размере 500 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 1972512 руб. 50 коп., произведен перевод денежных средств в счет оплаты по доп.соглашению от 19 сентября 2013 года к брокерскому договору обслуживания В01/ MSK /0808/01 от 08 августа 2006 года в размере 110740264 руб. 35 коп., произведен перевод денежных средств в размере 1972512 руб. 50 коп.

В период с 25 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года на счет N ******* поступили денежные средства в общем размере 6046862 руб. 50 коп.

В период с 25 сентября 2013 года по 27 января 2014 года со счета N ****** списаны денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору B 0054- PN - R -000-13 от 24 сентября 2013 года в размере 2867093 руб. 15 коп.

19 февраля 2014 года АО "ГЕНБАНК" обратился к Зинкевичу И.К. с требованием о погашении просроченных процентов (т.1 л.д.42).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 0054- PN - R -000-13 от 23 сентября 2013 года по состоянию на 18 марта 2016 года составляет: 36309622 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности, 76405377 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 69434373 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 136917124 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты, 98336484 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2054123 руб. 09 коп. - проценты.

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований, ответчиком Зинкевичем И.К. представлено заключение эксперта N 03-02/2ПЭ, составленное ООО "ГлавЭксперт", согласно выводам которого, подписи от имени Зинкевича И.К. в копии Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, вероятно, выполнены не Зинкевичем И.К., а другим лицом.

Согласно заключению специалиста N 213/16 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-криминалистических экспертиз" Минобороны России, подпись от имени Зинкевича И.К. в платежном поручении N 6 от 25 сентября 2013 года наиболее вероятно исполнена самим Зинкевичем И.К.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года по делу назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 167-16 от 30 сентября 2016 года (АНО "СОДЭКС) (Том 3 л.д.132-144), подписи от имени Зинкевича И.К.:

- в кредитном договоре N 0054- PN - R -000-13 от 24 сентября 2013 года (на всех страницах договора);

- графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору N 0054- PN - R -000-13 от 24 сентября 2013 года;

- заявлении от 24 сентября 2013 года на перечисление денежных средств в сумме 1972512 руб. 50 коп. в счет оплаты комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору N 0054- PN - R -000-13 от 24 сентября 2013 года;

- заявлении на предоставление кредитных денежных средств от 24 сентября 2013 года выполнены Зинкевичем И.К., образцы подписи которого представлены для сравнения.

Установить кем, Зинкевичем И.К., образцы подписи которого представлены для сравнения, или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении от 25 сентября 2013 года на перечисление денежных средств со счета N ******** в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет ЗАО ФЦ "ИНФИНА" в сумме 110740264 руб. 35 коп., не представляется возможным по причинам, указанным в разделе III , IV и VII настоящего заключения.

Как следует из раздела III заключения специалиста N 213/16, проведенным исследованием подписей от имени Зинкевича И.К., в исследуемых документах визуально, в том числе с использованием микроскопа LeicaM 125 (увеличение 8-100х), анализе штрихов в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра при помощи видеоспектрального компаратора VSC -400 " Foster + Freeman ", установлено отсутствие признаков использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения.

При изучении подписи от имени Зинкевича И.К. в Платежном поручении было установлено, что штрихи подписи выполнены с нарушением темпа и координации движений 1-й группы, проявляющихся в извилистости штрихов, замедлении темпа, слабой дифференциации нажима. При изучении характера нажима в косо направленных лучах отраженного инфракрасного излучения было установлено, что распределение нажима в штрихах не соответствует степени координации. Подпись выполнялась в медленном прерывистом темпе. Указанные обстоятельства в равной степени могут объясняться воспроизведением подписи с помощью технических приемов (например, копирование подписи на просвет или др.) другим лицом или искажением признаков подписи самим Зинкевичем И.К.

Согласно разделу IV заключения эксперта, подпись от имени Зинкевича И.К. в платежном поручении четкая, имеет следующую безбуквенную транскрипцию и связность: "10 нечитаемых штрихов" + "росчерк". Конструктивная сложность - простая с элементами усложнения. Степень выработанности - средняя, с нарушением темпа и координации движений 1-й группы, проявляющихся в извилистости штрихов, замедлении темпа. Наклон - преимущественно правый, в некоторых штрихах - вертикальный. Размер - от малого до большого, разгон - в пределах среднего. Преобладающая форма движений - прямолинейно-дуговая; преобладающее направление движений - левоокружное. Форма основания лини подписи - дугообразно-выпуклая. Направление основания линии подписи - поднимающееся. Нажим - средний, слабо дифференцированный. Расположение подписи относительно линии графления - преимущественно выше линии графления, в начальной и заключительной частях пересекает ее.

Как следует из раздела VII заключение эксперта, при сравнении подписи от имени Зинкевича И.К. с образцами подписи Зинкевича И.К. установлены совпадения их по ряду общих и частных признаков (по всем частным признакам, указанным в разделе VI настоящего заключения). Однако путем сравнения не удалось установить, связаны ли признаки необычного выполнения и различия в темпе, степени и характере нажима в подписи от имени Зинкевича И.К. в платежном поручении с воспроизведением этой подписи с использованием технических приемов или с искажением собственной подписи самим Зинкевичем И.К. Оценивая результаты сравнительного исследования, следует отметить, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для идентификации исполнителя подписи в платежном поручении, а диагностические признаки не позволяют исключить ни одну из указанных версий о выполнении подписи.

В ходе судебного заседания эксперты Бодров Н.Ф., Подкатилина М.Л. подтвердили данное ими заключение в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N 407/06-2 от 06 апреля 2017 года ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ установить, кем, Зинкевичем И.К. или другим лицом, выполнена подпись от имени Зинкевича И.К., расположенная в нижней части платежного поручения N 6 от 25 сентября 2013 года на сумму 110740624 руб. 35 коп. (плательщик - Зинкевич Игорь Константинович, получатель - ЗАО ФЦ "Инфина"), на бланковой строке, под словом "Подписи", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вышеуказанная подпись от имени Зинкевича И.К. выполнена под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

Как следует из исследовательской части заключению, исследованию подлежала подпись от имени Зинкевича И.К., расположенная в нижней части платежного поручения N 6 от 25.09.2013 на сумму 110740264 рубля 35 копеек (плательщик - Зинкевич Игорь Константинович, получатель - ЗАО ФЦ "Инфина"), на бланковой строке, под словом "Подписи". Исследуемая подпись выполнена красящим веществом черного цвета. Микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи (микроскоп МБС-10 - увеличение 16 крат, микроскоп " Leica М 125" - увеличение до 100 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.

Транскрипция и связность исследуемой подписи: "И + 3 + К" + пять безбуквенных штрихов + росчерк. Степень выработанности исследуемой подписи выше средней. В исследуемой подписи на всем ее протяжении наблюдается снижение координации движений I группы, проявившееся в мелкой извилистости и угловатости при выполнении дуговых и прямолинейных штрихов. Темп выполнения средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания штрихов. Нажим стандартный, малодифференцированный. Положение продольных осей букв (наклон) - вертикальный и правый. Размер - малый и средний. Разгон - средний и большой. Форма линии основания подписи - извилистая, направление линии основания подписи - незначительно опускающееся. Размещение относительно бланковой строки - над строкой.

Отмеченные выше диагностические признаки (снижение координации движений I группы, замедленный темп выполнения) свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов.

При сравнении исследуемой подписи с подписями Зинкевича Игоря Константиновича были установлены совпадения большинства общих признаков (кроме координации движений I группы, темпа выполнения размещения относительно бланковой строки) и частных.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "ГЕНБАНК", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора истец АО "ГЕНБАНК" предоставил ответчику Зинкевичу И.К. денежные средства, которыми он распорядился по собственном усмотрению, Зинкевичем И.К. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с Зинкевича И.К. в пользу АО "ГЕНБАНК" образовавшейся задолженности.

При этом судом не установлено обстоятельств для расторжения кредитного договора, поскольку на момент вынесения решения срок его действия истек.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с Зинкевича И.К. в пользу АО "ГЕНБАНК", суд первой инстанции, проверил представленный стороной истца по первоначальному иску расчет, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела, однако, учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку на просроченные проценты до 3000000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 2000000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Зинкевича И.К. в пользу АО "ГЕНБАНК" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 112715000 руб., просроченные проценты за период с 27 января 2014 года до 25 февраля 2016 года размере 69434373 руб. 47 коп., проценты за период с 25 февраля 2016 по 18 марта 2016 года в размере 2054123 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 27 января 2014 года по 18 марта 2016 года в размере 3000000 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27 октября 2014 года по 18 марта 2016 года в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа с 25 марта 2016 года до 23 сентября 2016 года в размере 14183392 руб. 92 коп., а всего 203386889 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РПФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Зинкевича И.К. в пользу истца АО "ГЕНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Отказывая Зинкевичу И.К. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что списание денежных средств произведено банком на основании распоряжений Зинкевича И.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт распоряжения Зинкевичем И.К. денежными средствами, поступившими на счет от АО "ГЕНБАНК", по существу сводятся к несогласию автора апелляционной жалобы с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, выводы суда по существу спора изложены в обжалуемом судебном постановлении с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, обязательства банка считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств клиенту. Зинкевич И.К. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что заключал 24 сентября 2013г. кредитный договор, что денежные средства были ему перечислены банком, а лишь отрицал дальнейшее распоряжение банком без его согласия полученными денежными средствами.

Указание в жалобе на то, что в обоснование встречного иска Зинкевичем И.К. были представлены доказательства того, что на момент перевода АО "ГЕНБАНК" денежных средств на счет Зинкевича И.К., последний находился за пределами Российской Федерации, фактически направлены на иную оценку стороной ответчика представленных в материалы дела доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПКРФ.

Кроме того, данные доводы не являются существенными, поскольку ответчик Зинкевич И.К. не отрицал, что заключил кредитный договор, денежные средства поступали на его расчетный счет в АО "ГЕНБАНК" и его фактическое место нахождение в данном случае правовой роли не играет.

Доводы жалобы о том, что ипотека в Португалии была зарегистрирована только 08.10.2013 года, а копия ипотечного договора не была вручена Зинкевичу И.К., соответственно, представить указанный документ в банк для получения кредита он не мог, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при достоверно установленном факте заключения данного договора с участием представителя банка на территории Португалии. При этом, перечисление денежных средств со стороны банка ранее регистрации договора ипотеки не свидетельствует о нарушении банком действующего законодательства и условий договора.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства АО "ГЕНБАНК" перечислило на счет Зинкевича И.К. до подтверждения оформления договора ипотеки, без документального подтверждения имущественного положения и платежеспособности Зинкевича И.К. как заемщика, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонена.

Не имеет правового значения и довод ответчика, что проценты по кредиту уплачивало в течение 3-х месяцев за Зинкевича И.К. некое третье лицо - Мищенко И.В. Зинкевич И.К., заключая кредитный договор, должен был как лицо, обязанное исполнять обязательства по договору, соблюдать график платежей и кому он поручал вносить денежные средства в счет исполнения своих обязательств, значения в данном случае не имеет.

Указание в жалобе на то, что согласно выводам экспертов, не представляется возможным определить, кем, Зинкевичем И.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении от 25.09.2013 года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертными заключениям судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов. Суд сделал правильный вывод, что бесспорных доказательств того, что Зинкевич И.К. не давал банку распоряжений на перечисление полученных кредитных средств третьему лицу, не представлено. Кроме того, если Зинкевич И.К. полагает, что его денежные средства были получены ЗАО "ФЦ "Инфина" без законных на то оснований, то он не лишен возможности предъявить отдельный иск.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайства представителей Зинкевича И.К. о назначении комплексной физико-химической, почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы остались неразрешенными, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года (т.4 л.д.29-32). При этом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что 19.09.2013 года между АО "ГЕНБАНК" и Зинкевичем И.К. также был заключен договор банковского счета, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления. Кроме того, данный договор не являлся предметом разбирательства суда первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинкевича И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: