Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-38092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Конова К.Л. по доверенности Авдеевой В.А., дополнениям к частной жалобе ответчика Конова К.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Конова * в пользу Апрятина * денежные средства в размере * руб. в качестве суммы индексации за период с августа 2009 года по 31 августа 2016 года денежных средств, взысканных в размере * руб. на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по гражданскому делу N *.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, с Конова К.Л. в пользу Апрятина Ю.К. взыскана денежная сумма в размере * руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, в Преображенском РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

Истец Апрятин Ю.К. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по вышеуказанному решению суда, указывая на то, что решение до настоящего времени ответчиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просил проиндексировать сумму долга за период с августа 2009 года по 31 августа 2016 года и взыскать в его пользу индексацию в размере * руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Апрятин Ю.К., Манвелова И.К., Колесин Д.М. требования и доводы поданного заявления поддержали.

Ответчик Конов К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом доводов ответчика и его представителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 13 октября 2016 года определением от 14 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Апрятина Ю.К. по доверенности Манвелова И.К. и адвокат Жаров А.А. требования и доводы уточненного заявления об индексации поддержали.

Ответчик Конов К.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление Апрятина Ю.К. в его отсутствие. Ранее ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с августа 2009 года по август 2013 года.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Конова К.Л. о времени и месте судебного заседания 13 октября 2016 года, то определение суда от 13 октября 2016 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и в противоречии с положениями ч. 2 ст. 208 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявленные Апрятиным Ю.К. требования о взыскании индексации денежных сумм, присужденных судебным решением от 07 августа 2009 года, по тем основаниям, что решение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как было отмечено судебной коллегией выше, истец просит произвести индексацию денежных средств за период с августа 2009 года по 31 августа 2016 года.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы от 28 июля 2016 года, по состоянию на 28 июля 2016 года остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнению судебного решения от 07 августа 2009 года составляет * руб. (л.д. N 34).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме представленные материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что им за спорный период времени произведены погашения задолженности на общую сумму * руб., содержание справки судебного пристава-исполнителя не опровергают, так как размер задолженности был определен с учетом внесения ответчиком данной денежной суммы, к тому же, факт частичного погашения ответчиком задолженности на названную сумму был также учтен истцом при расчете суммы индексации.

Согласно уточненному расчету индексации суммы долга, произведенному истцом (л.д. N 40-41), за спорный период с применением индекса роста потребительских цен Мосгорстата с ответчика в пользу истца в счет индексации присужденных судебным решением от 07 августа 2009 года денежных средств подлежит взысканию денежная сумма в размере *.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признан верным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить его в основу при разрешении заявления Апрятина Ю.К.

Доводы ответчика о том, что индексация за период с августа 2009 года по август 2013 года не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, состоятельными не являются в силу следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. При этом требование об индексации присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является исковым и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Индексация, как механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, направлена на правильное определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания, а не на усиление экономических санкций в отношении должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также его ссылка на тяжелое материальное положение и на факт его нахождения в местах лишения свободы в период с 14 декабря 2009 года по 11 января 2012 года, по во внимание судебной коллегией не принимаются, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за весь испрашиваемый истцом период времени.

Таким образом, с ответчика Конова К.Л. в пользу истца Апрятина Ю.К. за период с августа 2009 года по 31 августа 2016 года подлежат взысканию в счет индексации денежные средства размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное определение, которым заявление Апрятина Ю.К. о взыскании суммы индексации удовлетворить.

Взыскать с Конова * в пользу Апрятина * индексацию денежных средств, взысканных по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года, в размере *.

Председательствующий:

Судьи: