Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Гришиной С. П. по доверенности Гаврилова Ю.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года,

которым постановлено:"Исковое заявление Гришиной С.П. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 17.08.2017 исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю" ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК Пресненского района", ГУП г. Москвы "Мосгор БТИ", ГБУ г. Москвы МФЦ района Пресненский, заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы о запрете использовать термины "коммунальная", "коридорная система" в отношении квартиры истца, произвести документацию в соответствии с законодательством, внести изменения в ЕЖД, произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, об обязании произвести индексацию, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

17.07.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Гришиной С.П. по доверенности Гаврилов Ю.В.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст.132 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер оплаты коммунальных услуг за период, указанный в иске, а также не конкретизированы суммы переплаты по месяцам, на которые истец просит взыскать проценты и неустойки. Отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Также судья первой инстанции отметил, что истец просит обязать ГУП г. Москвы "Мосгор БТИ" привести документацию в отношении квартиры истца в соответствие с законодательством, не конкретизируя данное требование, при этом; истцом не представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение доводов о неправомерном начислении платежей на площадь большую, чем общая площадь квартиры истца; не представлены документы, подтверждающие факт использования терминов "коммунальная" и "коридорная система" в отношении квартиры истца, не конкретизировано в каких формах необходимо запретить их использование.

Кроме того, суд первой инстанции предложил истцу разъединить требования к ответчикам, учитывая, что требования истца в заявленной форме имеют различные правовые основания и предмет спора.

Определением судьи от 14 августа 2017 года, Гришиной С.П. отказано в продлении процессуального срока для исправления недостатков по определению судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого определения, учитывая, что в соответствии с п.п.10 п.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено одиннадцать требований как имущественного характера: о взыскании с неосновательного обогащения, процентов, неустойки за нарушение условий управления многоквартирным домом, штрафа, так и пять требований неимущественного характера.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом была оплачена госпошлина только за одно требование неимущественного характера, что не соответствует требованиям п.п.10 п.1 ст.91 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что цена иска не указана, размер сумм, подлежащих взысканию также истцом не указан.

Доводы частной жалобы о том, что иск составлен без нарушений, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.133 ГПК РФ только судья рассматривает и решает вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства и возможности его принятия к производству суда.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения ( статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гришиной С. П. по доверенности Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи