Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение СПАО "РЕСО-Гарантия" районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г.

по делу по иску Харитонова Е.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2016 г. в 07 час. 05 мин. на 5 км. внутренней стороны МКАД произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Орлову Ю.Ю. и находившегося под его же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Макаренко Н.Д. и находившегося под ее же управлением (л.д. 7).

Гражданская ответственность участников ДТП Орлова Ю.Ю. и Макаренко Н.Д. была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным соответственно со СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 15) и с ОАО "ВСК" (л.д. 7).

Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Хендэ Гетц, - Макаренко Н.Д.

Орлов Ю.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило Орлову Ю.Ю. 64.729,37 руб. (л.д. 11).

По договору уступки прав требования от 26 апреля 2016 г., заключенному между Орловым Ю.Ю. и Харитоновым Е.Ю., Орлов Ю.Ю. передал Харитонову Е.Ю. права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по исполнению обязательств, вытекающих из указанного выше ДТП, включая проценты и штрафы (л.д. 67).

Харитонов Е.Ю. письменным заявлением от 27 сентября 2016 г. уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о перемене лиц в обязательстве и потребовал от СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 165.077.13 руб. и возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы (л.д. 70).

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворило претензию и произвело в адрес Харитонова Е.Ю. доплату в размере 99.415,67 руб. (л.д. 12).

21 ноября 2016 г. Харитонов Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 65.661,46 руб., взыскании неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Макаренко Н.Д.; размер ущерба, причиненного Орлову Ю.Ю. повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле-Нива в результате спорного ДТП, составляет 229.806,5 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 198.541,5 руб. и утраты товарной стоимости в размере 31.265 руб.; право требования на получение страхового возмещение Орловым Ю.Ю. было передано Харитонову Е.Ю.; общая сумма выплат, произведенных ответчиком Орлову Ю.Ю. и Харитонову Е.Ю., на 65.661,46 руб. меньше, чем размер подлежащего выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых оспаривал размер заявленных истцом требований, считая их необоснованными. Также ответчик просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Судебное заседание ответчик просил провести без участия его представителя (л.д. 75-79).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. постановлено:

-Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Харитонова Евгения Олеговича страховое возмещение в размере 65.661 рубль 46 коп., неустойку в размере 298 789 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 830 руб. 73 коп., а всего сумму в размере 430 281 (четыреста тридцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 19 копеек.

-Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы, государственную пошлину в размере 6 844 руб. 50 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая на то, что суд необоснованно отдал предпочтение оценке размера ущерба, представленной истцом, перед доказательствами, представленными ответчиком. Ответчик указывает в жалобе, что заключение об оценке размера ущерба, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Также ответчик ссылается на допущенное судом нарушение правил подсудности рассмотрения спора и на то, что необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, а также то, что в апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неяившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции допустил неправильно определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Макарено Н.Д., нарушившей п. 10.1. Правил Дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД по факту спорного ДТП и Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Поскольку в спорном ДТП участвовало только два автомобиля и были повреждены только автомобили, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Орлова Ю.Ю. возникло право требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что Орлов Ю.Ю. обратился в установленном порядке к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате на стороне ответчика возникла обязанность по выплате Орлову Ю.Ю. страхового возмещения в размере причиненного Орлову Ю.Ю., исчисленного по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В последующем право требования выплаты страхового возмещения перешло от Орлова Ю.Ю. к Харитонову Е.Ю. на основании договора уступки права требования.

Общая сумма выплат, произведенных СПАО "РЕСО-Гарантия" по спорному страховому случаю в пользу Орлова Ю.Ю. и Харитонова Е.Ю. составила 164.145,04 руб. (64.729,37 + 99.415,67).

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, суть спора сводится к спору о размере ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП автомобиля Шевроле-Нива.

Истец представил суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет о величине утраты товарной стоимости, составленные ООО "Правовая оценка" (л.д. 21-51, 52-66). Согласно этим документам, составленным 4 мая 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исчисленная с учетом требований Единой методики определения размера ущерба, утвержденной Положением ЦБ РФ N432 от 19.09.2014 г., составляет 198.541,50 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31.265 руб., а общий размер ущерба - 229.806,5 руб.

Ответчик вместе с возражениями на иск представил суду расчетную часть экспертного заключения ООО "Сибэкс" о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 81-84) и расчетную часть экспертного заключения ООО "Профит" об определении величины утраты товарной стоимости (л.д. 85-87). Согласно этим документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139.545,04 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 24.600 руб., а общий размер ущерба - 164.145,04 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом.

Так, в отличие от документов, представленных ответчиком, документы, представленные истцом, содержат сведения об осмотре автомобиля, сведения о выявленных повреждениях автомобиля, о применяемых методиках, расчеты, сведения о квалификации лиц, производивших оценку.

Кроме того, документы, представленные СПАО "РЕСО-Гарантия", датированы 28 сентября 2016 г., т.е. были составлены после того как 27 сентября 2016 г. Харитонов Е.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Вместе с тем, оценка размера ущерба должна была быть организована страховщиком непосредственно после того как Орлов Ю.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12 марта 2016 г.

Таким образом, размер причиненного повреждением в спорном ДТП автомобиля Шевроле-Нива ущерба составляет 229.806,5 руб.

Поскольку общий размер выплаты, осуществленной СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 164.154,04 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 65.661,46 руб. (229.806,50 - 164.154,04) и о взыскании штрафа в размере 32.830,73 руб. (65.661,46 руб. Х 50%). Данные выводы соответствуют требованиям ст. 12 и 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "Правовая оценка" не соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию этого заключение, в котором имеются прямые ссылки на применение Единой методики.

В то же время, в представленных ответчиком документов не имеется ни расчетов, ни ссылок на применение Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, т.к. истец не связан с ответчиком договорными отношениями, а приобрел право требования к ответчику по договору цессии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 , пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 22).

Расчетный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за указанный истцом период составил 298.789 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме, указав, что оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции не учел имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что большая часть страхового возмещения (164.154,04 руб. из 229.806,5 руб.) была выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер исчисленной неустойки более чем в 4 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения и существенно превышает общую сумму страхового возмещения (почти на 70.000 руб.).

Суд не дал оценки периоду просрочки уплаты страхового возмещения.

Также суд не учел, что Харитонов Е.Ю. не является лицом, которому был причинен ущерб, в связи с чем получение страхового возмещения не связано с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля.

Право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло к Харитонову Е.Ю. по договору уступки права требования от 26 апреля 2016 г. За приобретенное право требования истец заплатил Орлову Ю.Ю. 53.500 руб. и еще до обращения в суд возместил эти расходы, получив от ответчика доплату страхового возмещения в размере 99.415.67 руб.

Исчисленная и взысканная судом сумма неустойки более чем в 5 раз превышает сумму, уплаченную истцом за приобретение права требования выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки в размере 298.789 руб. влечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 65.661,46 руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. истец в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ обратился в суд по месту своего жительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на нарушение правил подсудности не ссылался, не возражал против рассмотрения дела Хамовническим районным судом и не просил передать дело по подсудности по месту своего нахождения. Поэтому довод о нарушении правил подсудности, заявленный только в апелляционной жалобе, представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Харитонова Евгения Олеговича неустойку в размере 65.661,46 руб., а всего 197.153,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: