Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Л.М.с учетом ее дополнения на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года,которым постановлено:

Взыскать солидарно с Крюковой Лидии Михайловны, Малышева Виктора Михайловича в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору N 21012252062 от 05.04.2007 года в размере 11 227 605 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, путем реализации в виде продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в 8 516 800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд с иском к Крюковой Л.М.,

Малышеву В.М., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру N *****по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 516 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 227 605,98 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 465 535,62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 000 048,30 руб., штраф в размере 6 762 022,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. В обоснование своих требований указало, что 05.04.2007 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 21012252062, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 2 663 925,80 руб. сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с п. 9.4 договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 27.01.2016 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. Указанные требования ответчиками выполнены не были. По состоянию на 02.12.2015 г. задолженность ответчиков составила 11227 605,98 руб. С целью обеспечения обязательств по договору N 21012252062 от 05.04.2007 г. между истцом и ответчиком Крюковой Л.М. был заключен договор залога недвижимого имущества N 21012252062/И. Предметом залога является квартира N *****по адресу: *****, принадлежащая ответчику Крюковой Л.М. на праве собственности. Согласно отчету об оценке N 08.12/06-15Б от 25.12.2015 г. рыночная стоимость имущества определена в размере 10 646 000 руб. Таким образом, продажная цена квартиры определена в размере 8 516 800 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца - ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Стеценко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что несение судебных расходов подтвердить в данный момент не может, ответчики с 2011 г. перестали исполнять обязательства по договору.

Ответчики Крюкова Л.М., Малышев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу их места жительства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, ходатайств от ответчиков не поступало, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крюкова Л.М., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на свое неизвещение; не соглашаясь с размером задолженности и начальной продажной ценой заложенного имущества; прося применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ; указывая на недоказанность существенного нарушения обязательств ответчиком; замечая, что заложенное имущество является единственным жильем для нее и сына.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Монахову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Селезнева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 21012252062 от 05 04.2007 г. ответчикам ООО КБ "Ренессанс Кредит" (прежнее наименование ООО КБ "Ренессанс Капитал") предоставил кредит в сумме 2 663 925,80 руб., на срок 120 месяцев, под 18% годовых (л.д. 13-26).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно исполнять свои обязательства по возврату денежных средств путем внесения денежных средств на лицевой счет, открытый в Банке, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиками нарушены условия договора в виде неисполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-68).

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 22-27).

Согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору N 21012252062 от 05.04.2007 г. составила 11 227 605,98 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 2 465 535,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 000 048,30 руб., штраф в размере 6 762 022,06 руб. (л.д. 8-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Крюковой Л.М. был заключен договор залога недвижимого имущества N 1012252062/И. Предметом залога является квартира N *****по адресу: *****, принадлежащая ответчику Крюковой Л.М. на праве собственности (л.д. 27-32, 40).

В соответствии с отчетом N 08.12/06-15Б от 25.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) подготовленным ООО "ГРАНД РЕАЛ" по заказу истца, рыночная стоимость квартиры N *****по адресу: *****, составляет 10 646 000 рублей (л.д. 66-132).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 350, 393, 405, 809, 810, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности у ответчиков перед истцом.

Таким образом, суд, основываясь на представленном стороной истца расчете, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 11 227 605,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании представленного стороной истца отчета об оценке, - 8 516 800 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не нашел, поскольку они не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит необходимым изменить решение в части взысканных сумм задолженности и неустойки, в силу следующего.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами кредитного договора, представленной истцом в суд первой инстанции выписке по счету ответчиков расчета задолженности, при списании поступавших от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита денежных средств был нарушен порядок, предусмотренный положениями ст.319 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истцом представлен расчет, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ и учитывающий все внесенные стороной ответчиков платежи, из которого следует, что на момент вынесения решения (18 апреля 2016 года) задолженность Крюковой Л.М. перед банком по основному долгу составляла сумму в размере 2 247 879,64 руб., при этом задолженность по процентам была погашена в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы задолженности и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 2 247 879,64 руб.

Также, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, причины, по которым должником были допущены нарушения обязательств по договору, связанные с состоянием здоровья Крюковой Л.М., и ее несовершеннолетнего сына, потерей работы и невозможности трудоустройства по состоянию здоровья,неоднократные обращения Крюковой Л.М. в банк с просьбами о реструктуризации долга или рассрочки; исправное внесение платежей в счет погашения задолженности до момента потери работы; проживание исключительно на средства получаемой пенсии; отсутствие иного жилья, факт нахождения ответчика Малышева В.М. в розыске в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, а также тот факт, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Крюкова Л.М. не участвовала, в силу чего, не заявила о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда также и в части взысканных судом размера штрафных процентов, которые полагает возможным снизить до 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка, составит 2 747 879,64 руб. (2 247 879,64 руб. + 500 000 руб.).

В то же время судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неизвещении, поскольку он опровергается материалами дела, в частности почтовыми конвертами с судебными извещениями, которые направлялись ответчику по месту регистрации, однако возвратились в суд за истечением сроков хранения, что говорит о неисполнении Крюковой Л.М. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.

Довод жалобы, касающийся сроков исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в суде первой инстанции заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчиков не поступало, в силу чего такое заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества коллегия учесть в данном случае не может, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости предмета залога.

Иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, так как направлены на переоценку представленных доказательств и основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать солидарно с Крюковой Лидии Михайловны, Малышева Виктора Михайловича в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" задолженность по кредитному договору в общем размере 2 747 879, 64 руб. (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: